Решение по делу № 33-5208/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-231/2023

Дело № 33-5208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Ивановой С.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ивановой Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13,

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2023 года,

        заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Иванова Ю.С., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23 сентября 2022 года в 16 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственной регистрационный знак №, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес). В пути движения вблизи (адрес) при повороте направо водитель Мартыненко А.А. допустил наезд на велосипедиста – несовершеннолетнюю ФИО3, (дата) года рождения, которая двигалась по тротуару справа налево по ходу движения автомобиля и выехала на проезжу часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ребёнку причинены телесные повреждения: ссадины правого запястья и передней поверхности левого коленного сустава, которые согласно заключение эксперта ***» № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Факт совершения водителем Мартыненко А.А. наезда на ФИО6 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес), схемой места совершения административного правонарушения. 28 ноября 2022 года в отношении Мартыненко А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного происшествия дочери причинены моральные страдания. На момент происшествия возраст ребенка составлял десять лет, ребенку причинена сильная физическая боль. Длительное время после происшествия ФИО3 боялась автомобилей, боялась переходить дорогу, плохо спала, была пугливой и замкнутой. Сама она пережила сильные нервные и моральные переживания в связи с произошедшим с дочерью. Просила суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с Мартыненко А.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бихожаев М.Б.

    В судебное заседание истец Иванова Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Металина И.С., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО8 (дата), зарегистрировано в реестре за № в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Мартыненко А.А., его представитель Екимова Т.А., действующая на основании ордера № № от (дата), исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

    Третье лицо Бихожаев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

     Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2023 года исковые требования Ивановой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично. Суд взыскал с Мартыненко А.А. в пользу Ивановой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    Не согласившись с решением суда, Ивановой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ивановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой С.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2022 года в 16 часов 00 минут водитель Мартыненко А.А., управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), вблизи (адрес), при повороте направо допустил наезд на велосипедиста ФИО3, (дата) года рождения, которая двигалась по тротуару справа налево по ходу движения автомобиля и выехала на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО3 получила телесные повреждения

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ***» № от (дата), у ФИО3, (дата) года рождения, имелись телесные повреждения: ***, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ((дата) в 17:10 часов ***), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «***», выставленный в ***, какими-либо объективными клиническими данными в предоставленных медицинских документах и на осмотре врачом судебно-медицинским экспертом не подтвержден (***), судебно-медицинской оценке не подлежит.

    Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Мартыненко А.А. как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим увеличению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтен малолетний возраст истца (10 лет), наличие нравственных страданий по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выразившихся в страхе перехода дорожного полотна, обращение в медицинские учреждения в связи с причинёнными телесными повреждениями.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, до 20 000 рублей.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание постановленное судом решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Ивановой Ю.С. права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов на юридическую помощь.

Судом установлено, что Ивановой Ю.С. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 марта 2023 года, квитанциями от 28 декабря 2022 года, 9 марта 2023 года.

    Между тем судебная коллегия полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не принят во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 23 марта 2023 года (продолжительность 1 час 05 минут), в связи с чем приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 8 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены.

    Кроме того, по требованиям о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Между тем судом первой инстанции при вынесении решения данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы налогового законодательства не учтены, а также не приняты во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с Мартыненко А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

А решение суда в части взыскания с Мартыненко А.А. в пользу Ивановой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, государственной пошлины в размере 30 рублей подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу полностью.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2023 года отменить в части взыскания с Мартыненко Александра Александровича в пользу Ивановой Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, государственной пошлины в размере 30 рублей.

Данное решение изменить в части размера взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Мартыненко Александра Александровича в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей».

Резолютивную часть решения суда добавить абзацами следующего содержания: «Взыскать с Мартыненко Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28 декабря 2022 года за подачу искового заявления, возвратить Ивановой Юлии Сергеевне из соответствующего бюджета».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева

Судьи: (подпись) В.В. Раковский

(подпись) А.В. Шор