Решение по делу № 33-858/2020 от 31.07.2020

Судья Жибинов С.Н.                             Дело № 33-858/2020

№2-4524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дондупаю Алексею Баировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дондупая А.Б. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по апелляционной жалобе Дондупая А.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дондупаю А.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме ** руб. Условия договора заемщиком неоднократно нарушались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 192 212 руб. 21 коп., в том числе: просроченные проценты – 44 885,64 руб., просроченный основной долг – 80 630,80 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 27 249,90 руб., неустойка по ссудному договору – 23 881,88 руб., неустойка на просроченный основной долг – 15 563,99 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 192 212,21 руб. в счет кредитной задолженности, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 044,24 руб.

Дондупай А.Б. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая на то, что пункт 8 кредитного договора нарушает действующее законодательство, с условиями кредитного договора заемщик не ознакомлен, неустойка является незаконной. Кроме того, указано, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности прошел ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным пункт 8 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2 Приложения № к договору общих условий, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кызылского городского суда от 25 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Дондупая А.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности, в деле отсутствуют достоверные сведения о последнем платеже, суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в дело третье лицо, ненадлежащим образом оценил доводы встречного искового заявления. Просит обжалуемое решение отменить, при вынесении нового судебного решения снизить неустойку, а также вынести новое судебное решение об удовлетворении его встречных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № на сумму ** руб. под ** % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор, а также его приложения, в том числе график платежей, приложение № подписаны заемщиком без замечаний и разногласий.

Как следует из п. 5,7 кредитного договора, клиент выразил согласие с представленным Банком кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Тарифах, и согласился с общими Условиями. При заключении договора Клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий и Тарифов, График платежей. Клиент обязался соблюдать условия Договора, Общих условий, Тарифов, возвратить кредит в сроки и в сумме по Договору.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.2.1 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению заемщиком по кредиту, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

В силу п.6.1 общих Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления- оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом также уплачивает неустойку предусмотренном в этом же разделе.

Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита ** руб., что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 8 октября 2014 г. решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Ответчик перестал производить платежи с сентября 2015 года.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить кредитные обязательства.

Расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 192 212,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 885,64 руб., просроченный основной долг – 80 630,80 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 27 249,90 руб., неустойка по ссудному договору – 23 881,88 руб., неустойка на просроченный основной долг – 15 563,99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно воспользовался правом требования взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, так как ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств не выполнил. Вместе с тем, отклонил встречные требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на положения ст.196, 200 ГК РФ, и требования о признании п. 8 кредитного договора недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются верными и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, то есть с 13 сентября 2013 года по 13 сентября 2016 года являются несостоятельными.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга и процентов подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд.

При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку кредитный договор заключен 13 сентября 2013 года на срок до 13 сентября 2018г., иск заявлен 27 ноября 2018 г. (направлен в суд согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 27 ноября 2015 года.

Между тем согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 29 августа 2018 года (дата почтового отправления заявления).

Выдача судебного приказа от 14 сентября 2018 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 29 августа 2018 года по день отмены судебного приказа 25 сентября 2018 года подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27 ноября 2018 года (через 2 месяца после вынесения определения об отмене судебного приказа), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № 3 г. Кызыла о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 29 августа 2018 года. Тем самым взысканию подлежит кредитная задолженность за период с 29 августа 2015 года по 13 сентября 2018 года – день окончания действия кредитного договора.

Так как сам истец сформировал задолженность, начиная с 5 сентября 2015 года, то срок исковой давности исчисляемый, как указано выше с 29 августа 2015 года, не пропущен.

Проверив расчеты истца, судебная коллегия установила, что расчет задолженности сформирован по июнь 2018 года (л.д. 7-10, том 1), с учетом срока истечения действия кредитного договора.

В силу чего судебная коллегия не находит оснований для каких-либо перерасчетов в размере кредитной задолженности исчисленной как самим истцом так и судом первой инстанции исходя из правил исчисления сроков давности.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного кредитного обязательства. Ответчик длительное время с сентября 2015 года не выполнял свои кредитные обязательства.

Так, сумма основного долга составляет 80 630, 80 руб., тогда как сумма неустойки в целом составляет 39 445,87 руб. (23881,88+15563,99), что не превышает размера основных обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, не предоставления ответчиком каких-либо документов указывающих его финансовую неспособность осуществить уплату кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки в силу отсутствия соглашения о ее размерах является несостоятельным.

Ответчик, подписав кредитный договор, условиями которого были согласие с общими Условиями и Тарифами, принял правила Банка. Из Тарифов (л.д.190, том 1) следует, что неустойка составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о размере неустойки принято сторонами при заключении кредитного договора.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Дондупаем А.Б. не представлено доказательств погашения задолженности, в нарушение установленной ст.319 ГК РФ очередности.

Из представленного истцом графика гашения ответчиком задолженности (л.д.7, том 1) следует, что ответчик ежемесячно должен был вносить 3870, 98 руб. аннуитетным платежом.

Поступавшие от ответчика платежи в период с июня 2014 года по август 2015 года зачислены в зачет гашения основного долга и процентов по кредиту. Иных зачислений график не содержит.

Следовательно, каких-либо доказательств иного порядка погашения задолженности не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор между сторонами считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Каких-либо условий нарушающих права ответчика в нем не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами, что оснований признания указываемых ответчиком положений пункта 8 кредитного договора и приложения №1 к нему незаконными не имеется.

Доводы ответчика о начислении истцом неправомерно двух различных видов неустойки и процентов также проверены судебной коллегий и установлено, что они являются несостоятельными.

Из положений статьей 819, 820 ГК РФ следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

При сопоставлении представленного банком расчета задолженности с согласованным сторонами графиком платежей усматривается, что истец отдельно рассчитал подлежавшие уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным внесением заемщиком Дондупай А.Б. ежемесячных платежей фактический остаток основного долга сформировался из суммы основного долга и процентов по кредиту. Банк отразил в их расчете как просроченную ссудную задолженность (основной долг), проценты по кредиту и проценты на остаток задолженности. Такой расчет не противоречит закону и заключенному между сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено.

Согласно кредитному договору (л.д. 12, том 1) ответчик согласился с суммой процентов в размере 41% годовых и обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов.

Из общих условий ЗАО «Джи Мани Банк» (л.д. 18-19, том 1) и Тарифов (л.д. 140, том 1) следует, что состав задолженности входят: сумма основанного долга, проценты по договору, проценты на просроченную ссуду, неустойка по договору, неустойка на просроченную ссуду. В силу чего процентные ставки, неустойки предусмотренные договором, не противоречат нормам закона, и о них ответчик был информирован, принял условия о них в добровольном порядке.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи