Решение по делу № 2-525/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-525 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 65). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Условия о возврате суммы содержатся в договоре, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок деньги возвращены не были.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> года (л.д. 10-11), участвующий в одном судебном заседании, доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 69). До начала судебного разбирательства, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство, в котором просил осуществить его доставку в суд для рассмотрения иска ФИО1 (л.д. 40).

В адрес ответчика судом направлено разъяснение, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Таким образом, суды не обязаны этапировать осужденных к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Суд разъяснил ФИО2. его право на ведение дела через представителя или адвоката, направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, предъявления встречного иска (л.д. 52).

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово­ром займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца сумму <данные изъяты> рублей, о чем ответчик собственноручно оформил расписку (л.д. 44-46). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Материалами дела подтверждается факт получения ФИО2 по договору займа суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Анализируя содержание ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа и факт возврата взятой в долг денежной суммы должны подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом1 статьи812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту2 статьи812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ, относятся к числу оспоримых сделок. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица.

Однако ответчик, требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не заявлял.

Заявляя требование о взыскании с ответчика сумм долга, ФИО1 представил в обоснование договор займа и расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у истца сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46) с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств возврата сумм займа по расписке ответчик в суд не представил.

Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, суд исходит из содержания и текста договора займа и расписки, приходит к выводу о том, что договор займа и расписка является подтверждением обязательств по возврату денежных средств.

На момент обращения истца ФИО1. в суд, долг ФИО2 составил сумму <данные изъяты> рублей, поэтому в этой части исковые требования, основаны на законе, подлежат удовлетворению судом, а сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их обоснованными, поскольку стороны по договору в пункте 2.2. договорились о взимании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца (л.д. 6), признает его правильным, размер неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, взыскивает с ответчика ФИО2. в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела установлено, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина