Решение по делу № 33-943/2015 от 23.01.2015

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33- 943/2013 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                             2 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.     гражданское дело по иску Логиновой Н.П. к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Корал Тревел»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Логиновой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коралл Тревел» в пользу Логиновой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Коралл Тревел» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 200 рублей..».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.П. обратилась в суд с иском к туроператору ООО «Коралл Тревел» о защите прав потребителя, взыскании в ее пользу в возмещение вреда здоровью денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с турагентом ООО «Туроператор-Красноярск» договор по подбору, бронированию и приобретению тура с целью получения комплекса услуг по организации туристической поездки вместе с дочерью в Патайю (Тайланд) с <дата> по <дата>, согласно которому туроператором по выездному международному туризму является ООО «Коралл Тревел». Для выезда в турпоездку ей была оформлена медицинская страховка, выдан международный медицинский полис. После прибытия в Патайю на организационной встрече у представителя данного туроператора она приобрела ряд экскурсионных программ, в том числе и путешествие на о. Самет, во время которого при следовании на катере на остров <дата> она получила травму в виде компрессионного перелома позвоночника, самостоятельно обратилась за медицинской помощью, оплатила санитарный катер, медикаменты и медицинское обследование. При этом безопасные условия данной экскурсии обеспечены не были, русскоговорящий гид ей не был предоставлен, туроператор не направил ей в помощь своего представителя, а ее претензию, направленную <дата>, туроператор оставил без удовлетворения. По прибытии в Россию страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку туристические услуги ей оказаны ненадлежащим образом, ее безопасность как туриста во время экскурсии, организованной представителем туроператора, не была обеспечена, что привело к причинению вреда ее здоровью, просила компенсировать причиненный моральный вред взысканием денежной компенсации морального вреда

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коралл Тревел» просит это решение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Логиновой Н.П. требований, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Корал тревел» являлось участником, исполнителем или организатором туристической экскурсии на о. Самет, что исключает возможность взыскания в пользу Логиновой Н.П. морального вреда и судебных расходов. Также полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов на представителя является чрезмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Логиновой Н.П. – Крыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 названного закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) туроператоры, турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.Вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151, 1064 ГК РФ, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом) установленных правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с необеспечением безопасных условий во время путешествия (экскурсии) подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты приобретения туристом у туроператора за отдельную плату дополнительной, не включенной первоначально в туристический продукт услуги - экскурсии, во время которой турист получил травму, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что экскурсия, в ходе которой истице причинен вред здоровью, приобреталась не у представителя ООО «Коралл Тревел».

Как видно из материалов дела, <дата> между Логиновой Н.П. и ООО «Туроператор-Красноярск» заключен договор № о подборке, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Состав, потребительские свойства, существенные условия услуг указаны в Приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору туроператором является ООО «Коралл тревел».

Как следует из приложения № к договору Логинова Н.П. приобрела тур в Таиланд, Паттая на срок с <дата> по <дата> для себя и дочери Зыковой Е.А. за <данные изъяты> рублей; оплатила услуги в полном объеме.

Для выезда по турпутевки истице была оформлена медицинская страховка, выдан международный медицинский полис 0003130<данные изъяты>

Судом установлено, что после прибытия к месту проведения отдыха в ходе организационной встречи с представителями туроператора ООО «Коралл Тревел» на территории принимающей стороны истица приобрела у них ряд экскурсионных программ, в том числе и путешествие на о. Самет.

Это обстоятельство, а также то, что во время этого путешествия (экскурсии) Логинова Н.П. получила травму в виде <данные изъяты> вследствие того, что не были обеспечены безопасные условия такого путешествия, а также то обстоятельство, что после травмы не было обеспечено незамедлительное оказание медицинской помощи, не предоставлен русскоговорящий гид при посещении лечебного учреждения, не организована транспортировка истицы после первого посещения госпиталя в гостиницу, подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями самой истицы, показаниями свидетеля Зыковой Е..А.

Факт приобретения этой экскурсии у представителя данного туроператора, косвенно подтверждается также перепиской между ООО «Коралл Тревел» и Логиновой Н.П., из которой следует, что туроператору известен исполнитель данной услуги (экскурсии), однако сведения о нем туроператор суду не предоставил, но после беседы с ним туроператор предложил истице ряд льгот, направленных на заглаживание вины.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а ООО «Коралл Тревел» не предоставил доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что данную экскурсию она приобрела не через представителя ООО «Коралл Тревел», равно как не предоставил и доказательств, подтверждающих обеспечение безопасных для туристов условий экскурсии, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины туроператора в причинении вреда здоровью истицы и правомерно взыскал с этого туроператора в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности и добросовестности в <данные изъяты> руб.

Поскольку требования Логиновой Н.П. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика правомерно, в соответствии с требованиями п.6 ст.1 Закона «О защите прав потребителя» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб (50% от размера удовлетворенных исковых требований)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истица понесла на оплату услуг представителя судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 200 руб, суд первой инстанции обоснованно признал эти расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эти расходы являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку размер этих расходов с учетом характера спора и времени, потраченного на участие представителя в разрешении данного спора (количества судебных заседаний) является разумным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и являются не состоятельными, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом верно, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коралл Тревел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи