Решение по делу № 2-1024/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1024/2021

64RS0046-01-2021-001075-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при помощнике судьи Абасове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 А.А. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Lada 111840, государственный регистрационный знак С251СТ/163, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак Т276ЕЕ/64, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т276ЕЕ/64, продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т276ЕЕ/64, ФИО2, ответственность которой не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба ФИО5 А.А. обратился за проведением независимой оценки к ООО «НИСЛЭ».

На основании проведенной независимой оценки ТС составлено экспертное заключение от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 79227 руб. Стоимость данной экспертизы 5047 руб. 00 коп. оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 79 227 руб., а так же 5047 руб. расходы за проведение экспертного исследования.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 79227 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 5047 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Lada 111840, государственный регистрационный знак С251СТ/163, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак Т276ЕЕ/64, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т276ЕЕ/64, продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т276ЕЕ/64, ФИО2, ответственность которой не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба ФИО5 А.А. обратился за проведением независимой оценки к ООО «НИСЛЭ».

На основании проведенной независимой оценки ТС составлено экспертное заключение от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 79 227 рублей Стоимость данной экспертизы в размере 5 047 руб. 00 коп. оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 79 227 руб., а так же 5047 руб. расходы за проведение экспертного исследования.

Представленное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы суд читает допустимым доказательством и возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, так как получено при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного этому же автомобилю, при тех же обстоятельствах с участием заявленных сторон, рассмотренного в отношении иного ответчика. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ не противоречиво, последовательно, мотивировано.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Lada 111840, государственный регистрационный знак С251СТ/163, соответствуют заявленным обстоятельствам в результате события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Lada 111840, государственный регистрационный знак С251СТ/163, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т276ЕЕ/64.

Анализируя положения ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 79227 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ФИО1

В удовлетворении требований истца к ФИО2, ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5050 руб.

Для восстановления нарушенных прав, определения стоимости ущерба, истец обратился к ООО «НИСЛЭ»., для проведения экспертного исследования. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5047 руб., что подтверждается чеком.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 5047 руб. суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5047 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2883 руб. 00 коп., соответственно по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд с учетом размера ущерба считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 2883 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба размере 79227 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 5047 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5050 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Судья