Решение по делу № 33-10118/2022 от 17.08.2022

34RS0002-01-2022-003925-74

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-10118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2022 года № № <...> по обращению ФИО, уменьшении размера неустойки,

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление САО «ВСК» (зарегистрированное решением ГУ МРП 11 февраля 1992 года, Свидетельство о регистрации № <...>.278 бланк серия ВГ№ <...>, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц 04 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № <...> по городу Москве за Основным государственным регистрационным номером № <...>, бланк серия 77 № <...>, ИНН № <...> местонахождение: № <...>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2022 года № <...> по обращению ФИО, уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 апреля 2022 года № <...> по обращению ФИО, изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО (№ <...> г.р., место рождения № <...>, паспорт № <...>, выдан № <...> 29 мая 2008 г., код подразделения № <...>), с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб. <.......> коп.

В части требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2022 № <...> по обращению ФИО, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от 15 апреля 2022 года по обращению ФИО, уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявления указало, что ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 15.04.2022 года по обращению ФИО взыскана неустойка в размере <.......> руб. САО «ВСК» считает его незаконным, так как финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о снижении неустойки, так как за просрочку выплаты <.......> руб. взысканная сумма не является разумной.

С учетом изложенного просило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 15 апреля 2022 года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью - изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины (<.......> руб.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица ФИО по доверенности ФИО против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает <.......> тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Датсун, государственный регистрационный номер № <...>, совершившего наезд на принадлежащие ФИО транспортное средство (прицеп) № <...>, без государственного регистрационного знака, на котором находился гидроцикл Sea-Doo, государственный регистрационный номер № <...> (далее -Транспортное средство), в связи с чем причинен ущерб ТС, принадлежащему ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № <...> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

18 декабря 2018 года ФИО обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19 декабря 2018 года по инициативе Финансовой организации произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

10 января 2019 года Финансовая организация выплатила ФИО страховое возмещение в сумме <.......> руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

16 мая 2019 года Финансовая организация получила от ФИО претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме <.......> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <.......> руб.

Письмом от 28 мая 2019 года Финансовая организация уведомила ФИО об отказе в удовлетворении претензии.

Затем, 29 июля 2019 года Финансовая организация получила от ФИО претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме <.......> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <.......> руб.

Письмом от 29 августа 2019 года Финансовая организация уведомила ФИО, что позиция, ранее изложенная в письме от 28 мая 2019 года, не изменилась.

26 сентября 2019 года ФИО обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 01 ноября 2019 года № № <...> (далее - Решение от 01 ноября 2019 года № № <...>) в удовлетворении требований ФИО о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

29 сентября 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № <...> с Финансовой организации в пользу ФИО взысканы: страховое возмещение в сумме <.......> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <.......> руб., компенсация морального вреда в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., штраф в сумме <.......> руб. Решение вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

15 апреля 2021 года Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме в сумме <.......> руб. (инкассовое поручение № <...>).

09 сентября 2021 года Финансовая организация получила от ФИО претензию с требованием о выплате неустойки в размере <.......> руб. Ответ Финансовой организации на претензию ФИО от 09 сентября 2021 года не предоставлен.

18 января 2022 года Финансовая организация получила от ФИО претензию с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 26 января 2022 года Финансовая организация уведомила ФИО об отказе в выплате неустойки.

29 марта 2022 года ФИО обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки <.......> руб., обращению присвоен номер №№ <...>.

По результатам рассмотрения обращения, 15 апреля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принял решение № № <...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО денежных средств в размере <.......> руб.

При рассмотрении данного дела суд установил факт неисполнения САО «ВСК» возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты ФИО, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности постановленного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, в случае, если требований потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ (часть 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ не исключает их состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки.

Требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям.

Кроме того, неустойка была взыскана в установленном законом размере- 1% от размера взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом допущенного страховой компанией периода просрочки, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до <.......> руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи