Решение по делу № 2-36/2021 от 28.04.2020

К

№ 2-36/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» февраля 2021 года                                                                             г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Андрея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и Борзов А.С. недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска Попов А.А. указал, что 10 мая 2017 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд - Фокус», г.р.з. . Виновником ДТП был признан второй участник ДТП - Борзов А.С. Истец обратился с заявлением в ООО СК «Московия», которая выдала направление на осмотр, однако, после его проведения, выплата страхового возмещения произведена не была. Ответ на претензию также не поступил. Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК «Московия». Попов А.А. направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере руб. Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился к эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. По результатам данной оценки было установлено, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб., а величина утраты товарной стоимости - руб. Направленная в адрес Российского союза автостраховщиков претензия о доплате компенсационной выплаты - оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере .

На основании изложенного истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере рублей; неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей, госпошлину в размере рублей (согласно уточнения от ).

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву (от ), исковые требования Попов А.А. не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя РСА.

в судебном заседании представитель истца Попов А.В. - Бекренев А.В. отказался от иска в части требований к Борзов А.С. и ходатайствовал о прекращении производства по делу в этой части, при этом последствия прекращения производства разъяснены и понятны.

Определением от производство по делу по иску Попов А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Борзов А.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части взыскания суммы с Борзов А.С. было прекращено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По положениям ст. 1064 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд - Фокус», г.р.з. 68, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП - Борзов А.С. , что подтверждается справкой о ДТП от Истец обратился с заявлением в ООО СК «Московия», которая выдала направление на осмотр, однако, после его проведения, выплата страхового возмещения произведена не была. Ответ на претензию также не поступил.

Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК «Московия».

истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив необходимый комплект документов, включая экспертное заключение №

Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд - Фокус», г.р.з. составила рублей.

Не согласившись с представленной истцом заключением, ответчик РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ - Приволжье» для осуществления повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Приволжье» № от стоимость материального ущерба транспортного средства «Форд - Фокус», г.р.з. составила рублей.

Ответчиком РСА было принято решение № от об осуществлении компенсационной выплаты в размере рублей, которая включает сумму материального ущерба в размере , утрату товарной стоимости в размере руб.

истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. По результатам экспертного заключения № , выполненного ИП Гончарук Е.А. было установлено, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб., а величина утраты товарной стоимости - руб.

Направленная в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия о доплате компенсационной выплаты была оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд - Фокус», г.р.з. на дату ДТП , в соответствии с Положением Банка России от № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет рублей, с учетом износа составляет рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд - Фокус», г.р.з. 68 составляет руб.

Заключение эксперта № от подготовлено компетентным экспертом ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст. 307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения, с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта № от судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по экспертному заключению № от , суд принимает во внимание, что выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Кроме того, стороны заключение не оспорили, на вызове эксперта в суд не настаивали, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявляли.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение № от (то есть в сумме руб., и величина руб.). В связи с чем, суд полагает, что недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет рублей (с учетом исковых требований истца и произведенной выплатой части страхового возмещения ответчика в пользу истца в сумме руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 названного закона предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком и соответственно 20-ти дневный срок для принятия решения по заявлению истекает , а истец вправе требовать неустойку за период с по (день выплаты компенсационной выплаты в сумме 68 037, 49 руб.).

Принимая во внимание, что ответчик не осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховой выплаты потерпевшему в полном объеме, суд полагает на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая в качестве обоснованного расчет истца (правильность которого со стороны ответчика не оспаривалась, контррасчет со стороны ответчика также не был предоставлен суду), с учетом экспертного заключения ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № от , поскольку доказательств своевременности перечисления недополученной истцом страховой выплаты ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено до настоящего момента, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств в период с по (345698 - недоплаченная сумма страхового возмещения*1%*105 -количество дней просрочки) в сумме руб., а за период с до момента фактической выплаты неустойка составит 400 000 рублей, поскольку с учетом требований законодательства не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки суд исходит из положений части 21 статьи 12Федеральный закон от N 40-ФЗ (ред. от ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО), и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата в полном объеме, истец вправе потребовать взыскание с ответчика РСА неустойку.

Со стороны ответчика имеется мотивированные возражение по начислению неустойки и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела: длительность неисполнения и не добровольность исполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций и считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в сумме руб., что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.       

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам.

По делу по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». В связи с тем, что экспертиза не была оплачена, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - РСА.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Попов А.А. оплачена государственная пошлина за подачу в суд иска к РСА в сумме рублей, расходы подтверждены чек - ордером от . Поскольку иск Попов А.А. удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН дата регистрации ) в пользу Попов А.А. страховое возмещение в размере руб., штраф в размере руб., неустойку в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» расходы за производство автотехнической экспертизы № от рублей путем перечисления на расчетный счет ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки»: ОГРН , ИНН , КПП , дата регистрации юридического лица , р/с , Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, к/с БИК

В удовлетворении остальной части исковых требований Попов А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.В. Худошин