Решение по делу № 2-785/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-785/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Белогуровой Е.А.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГв должности начальника отдела материально-технического снабжения и выполняет работу по обеспечению потребностей ответчика в продуктах питания и ТМЦ.

Приказом от 6 апреля 2015 г. № она освобождена от занимаемой должности по собственному желанию 07 апреля 2015г. В этот день ей выдана трудовая книжка.

Кузнецова С.А. считает увольнение незаконным в связи с тем, что заявление написано ею под давлением руководства, отсутствовало ее свободное волеизъявление на прекращение трудового договора. Ее мужем - ФИО5 в ОБЭП ОП-1 по <адрес> были предоставлены объяснения по контракту по установке видеокамер по периметру территории ответчика в марте 2015г. Указанными показаниями затрагиваются интересы главного врача (руководителя) ответчика.

С указанного времени руководство ответчика начало требовать от Кузнецовой С.А. написания заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае увольнением в связи с не соответствием занимаемой должности.

У Кузнецовой С.А. имеется аудиозапись требований об увольнении по собственному желанию руководителя ответчика Шпака А.В.. Вместе с ней был вынужден написать заявление об увольнении ее муж - ФИО5

Кузнецова С.А. по вине ответчика была незаконно лишена возможности трудиться.

Ее средний заработок за период с 01.01.02015г. по 07.04.2015г. составлял -- руб.

Кузнецова С.А. просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2015 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В судебном заседании истец Кузнецова С.А. исковые требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля по 30 июля 2015 года в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме -- руб.

Кузнецова С.А. указала на то, что 20.03.2015 года ее и ее мужа ФИО5 вызвал главный врач Шпак А.В. и сказал им, что не доверяет им, не может с ними работать, поскольку подозревает, что они пишут на него анонимки. Им необходимо пройти тест на детекторе лжи, либо они должны уволиться. Они согласились. Он вызвал психолога и поручил ей подготовить вопросы для тестирования. На следующий день Кузнецова С.А. разговаривала с ФИО17, которая уволилась с работы. Работник больницы ФИО19 увидел это и рассказал ФИО17, которая сообщила Шпаку А.В.. В понедельник 23.03.2015 года Шпак А.В. вызвал Кузнецовых в кабинет, где присутствовали Заболотская С.В, ФИО8 и Шпак, который сказал ФИО15, что ему все ясно, они передали информацию Матешовой, которая пишет анонимки на него. Он сказал, что ему не нужен полиграф, и они с мужем должны уволиться. Затем к ней в кабинет пришла Заболотская С.В. и стала уговаривать уволиться по соглашению сторон. Она не согласилась. В тот же день Заболотская С.В. принесла требование дать объяснения по поводу заключения договора поставки. Кузнецова С.А. поняла, что Шпак А.В. хочет ее уволить. Мужу тоже вручили требование о даче объяснений. Кузнецовы не стали писать объяснения. У Кузнецовой С.А. поднялось давление, и она оформила листок нетрудоспособности. Слова Шпака, что он их уволит, они восприняли реально.

6.04.2015 года она написала заявление об увольнение, после этого к ней пришла Заболотская С.В. и сказала, что заявление надо переписать, что Кузнецова С.А. и сделала. Кузнецова С.А. опасалась, что Шпак А.В. уволит ее, если она сама не уволится.

Представитель ответчика ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Лазарева С.Ю. исковые требования Кузнецовой С.А. не признала, указывая на то, что Кузнецова С.А. совершила последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом вынужденности увольнения в ее действиях не усматривается. Заявления об отзыве заявления об увольнении в установленные законом сроки истицей не подавалось. Ссылаясь на оказанное на неё давление при увольнении указывает, что неприятный разговор с главным врачом Шпаком А.В. произошел 23 марта 2015 года, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что при данном разговоре Кузнецова С.А. не присутствовала. Какого либо давления на нее при подаче заявления об увольнении по собственному желанию Шпак А.В. не оказывал. В момент написания заявления об увольнении по собственному желанию Кузнецовой 07.04.2015 года Шпак А.В. находился в отпуске, его обязанности исполняла Басинская, какого- либо давления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию на истицу она не оказывала. Именно в ее компетенцию на момент увольнения истца по собственному желанию входило решение вопроса об увольнении работника либо полномочия принимать организационно распорядительные решения в отношении работника. Истребование у истца объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины не могут служить доказательством оказания давления не нее со стороны руководства.

Представитель ответчика ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Кобыченкова Л.В. также иск не признала, поддержала пояснения Лазаревой С.Ю..

Представитель ответчика ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» главный врач Шпак А.В. исковые требования Кузнецовой С.А. не признал, указывая на то, что никакого давления на нее оказано не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кузнецова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста в отдел материально-технического снабжения ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 221- л/с.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.А. была переведена начальником отдела.(л.д.6-9)

ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой С.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок. (л.д.35-38)

ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой С.А. заключен новый трудовой договор на неопределенный срок. (л.д.44-47)

ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой С.А. истребовалось объяснение в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. (л.д.3-4)

С 24 марта по 03 апреля 2015 года Кузнецова С.А. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. (л.д.19)

6.04.2015 года Кузнецова С.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию 7 апреля 2015 года. (л.д.23)

Приказом руководителя N 333-л/с от 06.04.2015 года прекращен трудовой договор с работником и Кузнецова С.А. уволена 07.04.2015 года с должности начальника отдела на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).(л.д.24)

Свидетель ФИО8 показала, что работает заместителем главного врача по хозяйственной части в ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением».

23.03.2015 года она была в кабинете главного врача. Затем в кабинет пришел ФИО5, Кузнецовой С.А. и Заболотской С.В. там не было. В отношении Кузнецовой разговора не было.

Свидетель ФИО11 показала, что работает ведущим специалистом в приемной главного врача ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением». 23.03.2015 года в кабинете Шпака А.В. было только три человека – ФИО8, главный врач и ФИО5. Дверь была закрыта в кабинете не плотно. Она слышала разговор, ФИО5 сказал, что не будет увольняться.

Свидетель ФИО12, занимающий должность ведущего специалиста отдела кадров ФКУ «ОПБСТИН» с июня 2014 г, суду пояснил, Кузнецова С.А. 06.04.2015 г. представила ФИО12 заявление об увольнении по собственному желанию, причины которого свидетель не выяснял. По просьбе Заболотской С.В. она переписала заявление и была уволен 7 апреля, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись, но копию приказа не просил.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает начальником котельной ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением». ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом в отделе Кузнецовой С.А. и находился в одном кабинете с ней. О давлении на нее и принуждении к увольнению ничего не знает. Он не слышал о том, что на Кузнецову С.А. оказывал давление главный врач, принуждая ее к увольнению.

Свидетель ФИО14 показал, что он работает ведущим специалистом в отделе материального обеспечения ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» с ДД.ММ.ГГГГ года, где начальником отдела являлась Кузнецова С.А.. Он находился в одном кабинете с ней. Она не говорила об увольнении и не обсуждала данный вопрос в его присутствии.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от 16.07.2015 года, проведенной в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, сделаны следующие выводы:

На представленных для исследования фонограммах разговоров №№1,2 от­сутствуют признаки монтажа или другие изменения, привнесенные в процессе записи фонограмм.

На представленных для исследования фонограммах разговоров №№1,2 при­сутствуют признаки изменений привнесенных после записи, фонограммы раз­говора были передискретизированы после записи (вероятно, для прослуши­вания записей на внешних устройствах).

В исследова­тельской части заключения указан разговор №1, содержание которого следующее : «предлагаю вам такой вариант: У нас есть детектор лжи. Если детектор лжи отрицательный даст ответ - вы остае­тесь здесь работать. Если положительный - и ваша супруга.»

Содержание разговора №2 : «Твою супругу Свету. С Матишовой, вот ты слил ей информацию. Матишова написала анонимку. Детектор лжи мне не нужен. Я тебе не доверяю. Значит, пиши мне заявление на увольнение. Всё. По-хорошему, ты меня не устраива­ешь, я не собираюсь здесь из-за вас. Всё, хватит с меня. Всё, иди, пиши мне заявление, иди. Все, чтобы заявле­ние было.» (л.д.67-84)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение являются полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением главного врача больницы, подтверждены доказательствами по делу. Обстоятельством, подтверждающим факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, является предложение главного врача Шпака А.В. пройти психофизиологическое исследование с помощью полиграфа, а также разговор Шпака А.В. с мужем истицы - ФИО5 23.03.2015 года, при котором Шпак А.В. предлагает ФИО15 идти и писать заявление.

В заключении эксперта указан разговор, согласно которого главный врач Шпак А.В. предлагает Кузнецовым пройти детектор лжи. Если детектор лжи даст отрицательный ответ, они остаю­тся работать.

Согласно второго разговора Шпак А.В. предлагает ФИО15 идти писать заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что главный врач Шпак А.В. вынудил Кузнецову С.А. подать заявление об увольнении по собственному желанию, под угрозой увольнения ее и увольнения ее мужа ФИО5, которому Шпак А.В. категорично указал писать заявление об увольнении.

Также, с нее затребовали написания объяснений, именно в это время- 23 марта 2015 года.

Кроме того, Кузнецова С.А. утверждает, что присутствовала в кабинете главного врача 23 марта 2015 года и слышала весь разговор Шпака А.В. и ее мужа ФИО5.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 о том, что в кабинете главного врача 23 марта не было Кузнецовой С.А., суд относится критически, так как они являются работниками больницы и находятся в служебной зависимости от главного врача.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что 23 марта 2015 года Кузнецова С.А. не присутствовала при разговоре главного врача и ФИО5, не состоятельны.

Доводы представителя ответчика о том, что во время увольнения ФИО5 обязанности главного врача исполняла Басинская, поэтому со стороны Шпака А.В. на истца давления оказано не было, также не состоятельны, так как ФИО20 всего лишь исполняла обязанности главного врача на период отпуска Шпака А.В..

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кузнецовой С.АВ. следует признать незаконным, и истица должна быть восстановлена на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» № от 30.07.2015 года средний заработок Кузнецовой С.А. составил 2083 рубля 12 коп. Количество дней вынужденного прогула составляет 78 дней. Ее заработок с 8 апреля по 30 июля 2015 года составил -- руб

Стороны согласились с данной суммой заработка.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав Кузнецовой С.А., суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере -- руб, из заявленных -- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что Кузнецова С.А. понесла расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Кузнецовой С.А. к ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение Кузнецовой С.А. по собственному желанию 7 апреля 2015 года.

Восстановить Кузнецову С.А. на работе с 8 апреля 2015 года в должности начальника отдела материально-технического снабжения в ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением».

Взыскать с ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» в пользу Кузнецовой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2015 года.

Председательствующий И.И. Сергунина