Решение по делу № 2-386/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-386/2020 01 июня 2020 г.

29RS0010-01-2020-000693-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретере Гуменюк Т.А.,

с участием истца Федосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2020 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федосова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосов А.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Омиа Урал» о взыскании невыплаченной премии в размере 1 587 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленный исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя от 25.02.2020 работнику снижен размер премии за февраль 2020 г. на 15 %. С данным приказом ответчика Федосов А.В. не согласен, считает его незаконным, полагает, что какие-либо законные основания для снижения ему премии у работодателя отсутствовали, в связи с чем просил восстановить его нарушенные трудовые права и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного данным нарушением.

Ответчик ООО «Омиа Урал» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Ответчиком ООО «Омиа Урал» доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки своего представителя в судебное заседание суду не представлено, в материалах дела данных доказательств также не имеется. Доводы представителя ответчика о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, не препятствуют ему принять участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, а также иных онлайн-сервисов, обеспечивающих возможность установления личности участника процесса и осуществления им своих процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований удовлетворения ходатайства ООО «Омиа Урал» и отложения судебного заседания.

Истец Федосов А.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

Судом установлено, что 25.10.2012 между ООО «Омиа Урал» и Федосовым А.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого последний принят на работу к ответчику в технический отдел на должность механика, по совместительству на должность оператора пульта управления.

Согласно п. 3.2. данного трудового договора работник, помимо прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Перечень должностных обязанностей механика содержится в разделе № 7 его должностной инструкции, утвержденной 17.09.2019, согласно которой Федосов А.В., помимо прочего, обязан обеспечивать бесперебойную и надежную работу оборудования, установленного на заводе; выполнять профилактические и ремонтные работы; уведомлять руководителя и/или оператора пульта управления о необходимости остановки оборудования, требующего незамедлительного ремонта; осуществлять межремонтное обслуживание оборудования; содержать оборудование в исправном состоянии; осуществлять контроль состояния оборудования на протяжении всей рабочей смены; следить за исправным состоянием оборудования.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и исследованным письменным доказательствам 16.02.2020 Федосову А.В. было поручено руководителем провести инспекцию роторной дробилки, которая истцом проведена, дано заключение об исправном состоянии приводных ремней данного оборудования. Вместе с тем, на момент указанного осмотра данные приводные ремни имели многочисленные дефекты, что не было выявлено Федосовым А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, сомнений у сторон не вызывают.

Таким образом, истцом Федосовым А.В. допущено ненадлежащее исполнение вышеуказанных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Доводы Федосова А.В. о том, что данное нарушение должностной инструкции допущено им по вине работодателя, не создавшего надлежащие условия работы, стороной ответчика оспариваются, представленными истцом доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

«Положением о ежемесячном премировании работников ООО «Омиа Урал», утвержденным 01.04.2017 предусмотрено, что оно направлено на повышение трудовой активности работников и усиление материальной заинтересованности в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого сотрудника руководителями соответствующих подразделений. Максимальный размер премии механика может составлять 45 %. Определение размера ежемесячной премии каждого работника производится руководителем подразделения по результатам работы работника и подразделения в целом за истекший период после подведения итогов. Также указанным положением определены показатели и критерии ежемесячного премирования, к которым в том числе относится качество выполняемой работы.

Таким образом, действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

В связи с ненадлежащим исполнением должностной обязанности Федосовым А.В., на основании докладной записки начальника производства и мастера по ТОиР от 19.02.2020, заключения о состоянии приводных ремней от 19.02.2020, а также объяснений работника, работодателем 25.02.2020 издан приказ № 2502 о снижении размера премии истцу за февраль 2020 г. на 15 %, что в денежном выражении составило 1 587 рублей.

Учитывая вышеуказанный факт неисполнения 16.02.2020 работником должностной инструкции, выразившийся в ненадлежащем проведении проверки оборудования, ответчиком на законных основаниях принято решение о снижении истцу размера премии за февраль 2020 г. на 15 %. Факт начисления и выплаты премии за февраль 2020 г. в оставшейся части (в размере 30 %) истец не оспаривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной последнему премии за февраль 2020 г. в размере 1 587 рублей.

Так как при рассмотрении настоящего дела факт нарушения работодателем трудовых прав работника не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ООО «Омиа Урал» в пользу Федосова А.В. компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федосова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов