Решение по делу № 33-775/2018 от 05.03.2018

Председательствующий Земба М.Г.

Дело № 33 - 775/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 апреля 2018 года                                                                                        г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Мальцевой Екатерины Александровны к Передерий Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе ответчика Передерий Ирины Владимировны на решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Передерий И.В. - Гигеля Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мальцевой Е.А., её представителя Болиевской Н.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском к Передерий И.В. об исправлении реестровой ошибки, неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 63, 75 том №2), отказавшись от исковых требований в части (л.д. 77, 78-80 том № 2), окончательно просила исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:1566, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Передерий И.В., исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка по поворотным точкам 11, 12, 1, 2, за исключением координат характерных точек: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, установить местоположение смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> вместо исключенных сведений согласно характерным точкам со следующими координатами:

- характерная точка с координатами <данные изъяты>,

- характерная точка с координатами <данные изъяты>,

- характерная точка с координатами <данные изъяты>,

- характерная точка с координатами <данные изъяты>,

- характерная точка с координатами <данные изъяты>,

- характерная точка с координатами <данные изъяты>.

Истец мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1980 года постройки. Право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, она оформить не может, поскольку при подготовке межевого плана выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 том № 1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86 том №1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ГеоЗем».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мальцева Е.А., её представитель по доверенности Болиевская Н.С. на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Передерий И.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Гигель Е.Я. исковые требования не признал, указывая на то, что в настоящее время заявленная в иске реестровая ошибка устранена, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который одобрен судебной экспертизой. Полагал, что Передерий И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку к ней требований не предъявлено. Считал, что Мальцевой Е.А. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РХ по доверенности Ощепкова Н.Э. исковые требования не признала, пояснив, что Управления Росреестра по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «ГеоЗем» представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-127 том № 2), которым исковые требования об исправлении реестровой ошибки удовлетворил. Взыскал с Передерий И.В. в пользу отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы за подготовку землеустроительной экспертизы в размере 12 500 руб.

С решением суда в части взыскания с неё расходов на подготовку землеустроительной экспертизы не согласна ответчик Передерий И.В. В апелляционной жалобе (л.д. 133-134 том № 2) просит отменить его в этой части, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела каждой из сторон были представлены межевые планы, содержащие разные варианты границы между земельными участками № и № по <адрес>. Заключением судебной землеустроительной экспертизы наиболее правильным признан представленный ею межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ГеоЗем» ФИО1 Суд, удовлетворяя требования истца, указал координаты характерных точек, соответствующие координатам, содержащимся в данном межевом плане. Полагает, что проведение экспертизы не было необходимым, а явилось следствием злоупотребления правом истцом, желавшим увеличить свой земельный участок за счёт земельного участка ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Болиевская Н.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 143-144 том №2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Передерий И.В. по доверенности Гигель Е.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Мальцева Е.А., её представитель по доверенности Болиевская Н.С. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя данного ответчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (л.д. 165-19 том № 2) назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии фактических границ, конфигурации и размеров земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, их границам, конфигурации и размерам по правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости; о вариантах исправления реестровой ошибки; о возможности установления смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с межевыми планами, представленными сторонами. Проведение экспертизы поручено отделению по <данные изъяты> Полагая, что проведение экспертизы необходимо в интересах как истца, так и ответчика, суд возложил расходы по её проведению на стороны в равных долях.

Названное определение в части распределения расходов на проведение экспертизы сторонами не обжаловано.

Согласно письму экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Мальцева Е.А. оплатила свою часть стоимости в размере 12 500 рублей, ответчик Передерий И.В. отказалась от принятия квитанции на оплату (л.д. 27 том №2).

Факт неоплаты услуг экспертов стороной ответчика не оспаривается.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с Передерий И.В. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части, поскольку оно постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из приведённых норм ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, а также не уплачена непосредственно экспертному учреждению, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Мальцевой Е.А. удовлетворены, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для возложения на неё обязанности в полном объёме оплатить проведённую экспертизу не имеется.

Указание в жалобе на то, что назначение по настоящему делу землеустроительной экспертизы не являлось необходимым, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы отнесён к полномочиям суда, основания для назначения экспертизы по настоящему делу изложены судом в определении о её назначении. В связи с этим несостоятельным является и довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Факт установления экспертами границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, представленным ответчиком, на что ссылается заявитель жалобы, с учётом вышеприведённых норм гражданско-процессуального законодательства не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса об отнесении судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В остальной части решение суда по настоящему делу не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Передерий Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А. Страхова

Судьи                                Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко