Решение по делу № 22-2236/2021 от 24.06.2021

Судья 1-й инстанции – Долгих Т.И.                                  №22-2236/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                            г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Склярова Д.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ануфриевой Ю.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Склярова Д.Н. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года,

        которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

        Склярову Д.Н., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

        отбывающему наказание по приговору Иркутского областного суда от 14 октября 2010 года в виде лишения свободы.

        Заслушав мнения осужденного Склярова Д.Н., защитника Ануфриевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Как следует из представленных материалов Скляров Д.Н. осужден 14 октября 2010 года Иркутским областным судом по ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Скляров Д.Н. обратился в <адрес изъят> районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением указанного суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и возражениях осужденный Скляров Д.Н., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обращает внимание, что несмотря на допущенные им ранее нарушения, он многое осознал и встал на путь исправления. Полученные им ранее взыскания были в установленном законом порядке сняты и погашены. С 2011 года он являлся инвалидом 2 группы, но несмотря на инвалидность, получил ряд поощрений со стороны администрации исправительного учреждения. В течение 10 лет он не признавался злостным нарушителем установленного порядка, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, что свидетельствует о его положительной характеристике.

На основании изложенного просит применить к нему положения ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес изъят> прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Вершинин А.В. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Склярову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности Склярова Д.Н., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом верно учтены сведения о поведении Склярова Д.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 23 поощрений, а также 10 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

Согласно характеристике от 8 февраля 2021 года, данной администрацией ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный Скляров Д.Н. прибыл в учреждение 27 ноября 2010 года в связи с заболеванием. За время отбывания наказания с июля 2013 года был трудоустроен дневальным, с июля 2017 года по настоящее время – машинистом (кочегаром) котельной. К труду относится добросовестно, замечаний от работодателя не имеет. Во время отбывания наказания получил профессии машиниста (кочегара) котельной, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях. За весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания (5 снято, 5 погашено). За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 23 поощрения. С июня 2019 года находится в облегченных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. Из индивидуально-воспитательных и профилактических бесед делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет иск, задолженность погашена полностью. Поддерживает социально-полезные связи.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену Склярову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судом исследовались характеристики Склярова Д.Н. по итогам 2015, 2016, 2017, 2018 годов, согласно которым осужденный характеризовался отрицательно.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении Склярова Д.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания при этом могут быть достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности Склярова Д.Н., о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и конкретные обстоятельства, а именно: тяжесть и характер допущенных Скляровым Д.Н. нарушений, последующее поведение осужденного, характеризующие его личность сведения. Поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие Скляровым Д.Н. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, получение профессионального образования, перевод в облегченных условия, погашение ущерба не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

    Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Склярова Д.Н. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

    При этом мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному наказания более мягким видом не является основополагающим для принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Склярова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года в отношении Склярова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Склярова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                                 Куликов А.Д.