Решение по делу № 2-3/2016 (2-1366/2015;) от 22.05.2015

                                                                                                                               Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2016 года                                                                 сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием с участием истца-ответчика Матвеевой А.А.,

представителей истца-ответчика - адвокатов Зориевой Н.А., Мирошниченко О.Н.,

ответчика-истца Араджян Э.Р.,

представителя ответчика-истца - заместителя генерального директора ООО «Юридическая компания «Банкротовед-Юг» - Сагирова С.Д.,

представителя ответчика-истца - Агабекян Ж.В.,

представителя ответчика, третьего лица ООО «Экспресс-Ломбард» - Вселенского О.А.,

при секретаре Гарифулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление делу по иску Матвеевой А.А. к Араджян Э.Р. о взыскании задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс-Ломбард», по иску Араджян Э.Р. к Матвеевой А.А., ООО «Экспресс-Ломбард» о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности сделки, о признании договора уступки права (требования) недействительным,-

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилась истец-ответчик Матвеева А.А. с исковым заявлением к ответчику-истцу Араджян Э.Р. о взыскании задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму кредита в размере .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей и неустойку в размере .... рублей по договору залога .... от .... года; сумму кредита в размере .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей и неустойку в размере .... рублей по договору залога .... от ...., а всего взыскать - .... рублей; государственную пошлину по иску в размере .... рублей.

В обоснование исковых требований Матеева А.А. ссылается на то, что между ней и ООО «Экспресс-Ломбард» (далее «Общество») .... был заключен договор уступки прав требования (далее «договор цессии») задолженности.

Согласно п. 1.2. договора цессии ООО «Экспресс-Ломбард» уступило ей право требования с Араджян Э.Р. выплаты задолженности по сумме кредита, процентам за пользование кредитом и договорной неустойки по двум договорам залога .... и ...., заключенным Араджян Э.Р. с ООО «Экспресс-Ломбард» .... (далее «договор»), на общую сумму .... рублей.

           Данная уступка произведена в счет исполнения ООО «Экспресс-Ломбард» перед Матвеевой А.А. обязательств по выплате денежной суммы в размере .... рублей, в том числе возврату задолженности в размере .... рублей по договору займа от .... (заключенному между ООО «Экспресс-Ломбард» и Матвеевой А.А.), возмещению убытков в размере .... рублей, понесенных Матвеевой А.А. по расторгнутому договору-обязательству купли-продажи от .... (договор был расторгнут с г-ном Т.Шчепановски по причине не возврата Матвеевой А.А. ООО «Экспресс-Ломбард» суммы займа, которую Матвеева А.А. должна была оплатить в счет покупки у г-на Т.Шчепановски акций).

Заключив договор уступки, ООО «Экспресс-Ломбард» признал обязательства по выплате Матвеевой А.А. денежной суммы в размере .... рублей, в том числе причинения истице убытков по причине неисполнения Обществом обязательств по возврату займа.

Также Матеева А.А. указывает, что .... между Араджян Э.Р. (заемщик, залогодатель) и ООО «Экспресс-Ломбард» (кредитор, залогодержатель) были заключены два идентичных договора залога .... и .... (далее по тексту - договоры залога).

По каждому из них ООО «Экспресс-Ломбард» приняло на себя обязательство предоставить краткосрочный кредит наличными денежными средствами под залог транспортного средства (п.4.1. договоров залога), а именно: выдать Араджян Э.Р. кредит в сумме .... рублей (по двум договорам - .... рублей) сроком на .... дней, с предоставлением заемщику права воспользоваться льготным периодом пользования кредитом (в случае невозможности возвратить кредит): с ..... по ..... (п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.3.1. договоров залога).

         Араджян Э.Р. принял на себя обязательство: получить сумму кредита, передать по каждому договору в залог транспортное средство (п.1.1.), вернуть в срок, не позднее .... (в случае отсутствия соглашения сторон о пролонгации), сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку (п.п. 3.3., 3.5., 3.6, 3.7.).

.... ООО «Экспресс-Ломбард» обязательства, принятые на себя по договорам залога, исполнил: передал Араджяну Э.Р. денежные средства в размере .... рублей (по .... рублей по каждому договору залога, подтверждается актами приема-передачи денежных средств).

Араджян Э.Р. передал в качестве залогового имущества ООО «Экспресс-Ломбард» транспортные средства: автотранспортное средство марки (модели) ...., тип транспортного средства: автобус, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска ...., модель, двигатель №...., цвет бежевый, государственный регистрационный знак .... - по договору залога .... от .....; автотранспортное средство марки (модели) ..... тип транспортного средства: автобус, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска ..... модель, двигатель №...., цвет бежевый, государственный регистрационный знак .... - по договору залога .... от .....

Однако Араджян Э.Р. обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за льготный период пользования кредитом, не исполнил. Стороны не заключали соглашение о пролонгации договоров кредита, таким образом, Араджян Э.Р. обязан был погасить кредит не позднее ....., но обязательства на исполнил.

На ..... у Араджян Э.Р. размер задолженности перед ООО «Экспресс-Ломбард» составлял сумму .... рублей. До настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Истец также указывает, что у ООО «Экспресс-Ломбард» имелась задолженность перед Матвеевой А.А. по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойкой и убытков, причиненных не возвратом в срок суммы займа по договору займа, заключенного .....

В соответствии с п.1 договора займа Матвеева А.А. взяла на себя обязательство предоставить ООО «Экспресс-Ломбард» сумму займа в размере .... рублей. Данные обязательства ею были исполнены в полном объеме: .... ООО «Экспресс-Ломбард» получил от Матвеевой А.А. денежную сумму в размере .... рублей, о чем на договоре займа имеется подпись директора Общества.

ООО «Экспресс-Ломбард» взяло на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере ....% от суммы займа в срок до .... (п.п. 1-4 договора), однако обязательства не исполнило.

Матвеевой А.А. неоднократно направлялись Обществу претензии с требованием исполнить обязательства - вернуть сумму займа и проценты. В ответ на претензию ООО «Экспресс-Ломбард» признавал имеющуюся задолженность и давал обязательство оплатить задолженность, но в более поздние сроки.

В последней претензии к Обществу от ..... Матвеева А.А. представила расчет имеющейся задолженности в размере .... рублей: 1) Сумма задолженности по договору займа составляет .... рублей, из которой: а) .... рублей - сумма займа; б) .... рублей - сумма процентов за пользование займом. Расчет суммы процентов: .... руб. (сумма займа) х ....% х .... мес. (за период с ..... по .....) = .... рублей; в) .... рублей - договорная неустойка. Расчет договорной неустойки: .... руб. (сумма займа) х ....% (п.7 договора займа) х .... дней (с ..... по .....) = .... рублей. 2) Убытки (реальный ущерб) в размере .... рублей, которые Матвеева А.А. понесла из-за расторжения договора-обязательства купли-продажи от ...., заключенному с г-ном Т.Шчепановски.

В соответствии с третьим условием договора-обязательства купли-продажи акций в момент его подписания Матвеева А.А. выплатила часть цены за стоимость акций в размер .... евро (по курсу ЦБ РФ на ..... 1 евро = .... руб., .... евро были приобретены мной за .... рублей). До .... истец взяла на себя обязательство оплатить оставшуюся часть цены в размере .... евро (условие договора - третье).

Матвеевой А.А. рассчитывала оплатить г-ну .... оставшуюся часть цены акций до .... за счет денежных средств (суммы займа и процентов), которые будут возвращены ей ООО «Экспресс-Ломбард».

Матвеева А.А. указывает, что из-за не возврата ООО «Экспресс-Ломбард» в указанный в договоре срок суммы займа и процентов, она не имела финансовой возможности оплатить до ..... оставшуюся стоимость акций. Согласно п. 4.2. договора-обязательства купли-продажи от .... в связи с не оплатой Матвеевой А.А. всей суммы цены акций до .... договор считался расторгнутым и аннулированным сторонами во всех юридических отношениях, без каких-либо претензий и обязательств между сторонами, причем продавец оставил в своем свободном распоряжении оплаченную истцом сумму в размере .... евро в счет компенсации.

Таким образом, из-за нарушения ООО «Эксперсс-Ломбард» обязательств по возврату истцу суммы займа в указанный в договоре срок, Матвеева А.А. понесла убытки в виде реального ущерба в размере .... рублей (сумма эквивалента .... евро на .....).

В результате ООО «Экспресс-Ломбард», имея кредиторскую задолженность перед Матвеевой А.А. в размере .... рублей и дебиторскую задолженность с Араджян Э.Р. в размере .... рублей, уступило Матвеевой А.А. право требования возврата задолженности с Араджян Э.Р. в счет погашения задолженности перед Матвеевой А.А. по договору цессии от .....

Общество уведомило Араджян Э.Р. об уступке права, направив ему копию договора цессии, и о том, что новым кредитором ответчика является Матвеева А.А. ..... истец направила ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в размере .... рублей в срок до ..... Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Поэтому истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела Матвеева А.А. неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно сформулировав, представила заявления об увеличении исковых требований, в которых просит суд взыскать с Араджян Э.Р. в ее пользу: сумму кредита в размере .... рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере .... рублей и неустойку в размере .... рублей по договору залога .... от ....., итого по договору: .... рублей; сумму кредита в размере .... рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере .... рублей и неустойку в размере .... рублей по договору залога .... от ....., итого по договору: .... рублей; компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; государственную пошлину по делу в сумме .... рублей; судебные расходы, вязанные с отправкой телеграмм ответчику о времени и месте рассмотрения дела в размере .... рублей .... копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований Матвеевой А.А. приведен письменный расчет увеличенной суммы исковых требований.

По договору залога .... от .....:

1) .... рублей - сумма кредита (п. 3.1. договора залога);

2) .... рублей - сумма процентов (....%) за ....-ый месяц пользования кредитом по договору (с ..... по ..... включительно) - п.3.6. договора залога. Расчет: .... рублей;

3) .... рублей - сумма процентов (....% в месяц) за пользование кредитом за период с момента окончания льготного периода с ..... по ..... (дата рассмотрения судебного разбирательства), то есть за .... месяцев - п. 3.6. договора залога: Расчет: .... руб. х ....% х .... мес. = .... рублей.

4) .... рублей - сумма неустойки (....% от суммы кредита за каждый день просрочки) с даты заключения договора уступки (.....) по дату рассмотрения судебного разбирательства (.....), то есть .... дней - п. 3.5. договора залога: .... рублей х ....% = .... рублей (размер неустойки за 1 день). .... руб. х .... дней = .... рублей, а всего по договору .... рублей.

По договору залога .... от .....:

1) .... рублей - сумма кредита (п. 3.1. договора залога);

2) .... рублей - сумма процентов (....%) за 1-ый месяц пользования кредитом по договору (с ..... по ..... включительно) - п.3.6. договора залога. Расчет: .... х ....% = .... рублей;

3) .... рублей - сумма процентов (....% в месяц) за пользование кредитом за период с момента окончания льготного периода с ..... по ..... (дата рассмотрения судебного разбирательства), то есть за .... месяцев - п. 3.6. договора залога: Расчет: .... руб. х ....% х .... мес. = .... рублей.

4) .... рублей - сумма неустойки (....% от суммы кредита за каждый день просрочки) с даты заключения договора уступки (.....) по дату рассмотрения судебного разбирательства (.....), то есть .... дней - п. 3.5. договора залога: .... рублей х ....% = .... рублей (размер неустойки за .... день). .... руб. х .... дней = .... рублей, а всего по договору .... рублей.

Ответчик-истец Араджян Э.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Матвеевой А.А. о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором, ссылаясь на положения ФЗ «О ломбардах», просит признать договоры залога .... и .... от .... недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В своем встречном исковом заявлении Араджян Э.Р. ссылается на то, что он неоднократно в устной форме запрашивал копию залогового билета, однако ООО «Экспресс-Ломбард» отказывался в ее выдаче. Залоговые билеты также отсутствуют и в материалах гражданского дела, что ставит под сомнение их наличие.

Ввиду отсутствия залогового билета договора залога были заключены с нарушением вышеуказанных условий, что влечет недействительность сделки. В качестве последствий недействительности сделки законодательством установлена обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть ломбард обязан передать заемщику заложенное имущество, а заемщик - возвратить сумму займа.

В ходе рассмотрения дела Араджян Э.Р. представил дополнительное встречное исковое заявление к Матвеевой А.А. о признании договора уступки права (требования) недействительным, в котором, ссылаясь на положения ФЗ «О ломбардах», ст. 358 ГК РФ просит признать договор уступки права (требования) от ...., заключенный между ООО «Экспресс-Ломбард» и Матвеевой А.А. недействительным.

В обоснование указанных требований Араджян Э.Р. указывает, что заключение договора уступки права (требования) от .... между ООО «Экспресс-Ломбард» и Матвеевой А.А. является незаконным.

Согласно п.5 ст. 2 ФЗ «О ломбардах», ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными или сданными на хранение вещами. Указанная норма устанавливает, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться сданными на хранение вещами вне зависимости от согласия гражданина, сдавшего вещь на хранение, на такое пользование или распоряжение. Под запретом пользования понимается отсутствие юридической возможности извлекать из вещи полезные свойства, под запретом распоряжения- ограничения, определяющие запрет на уничтожение, передачу третьим лицам по предусмотренным законом основаниям. Такое правило также является юридической гарантией залогодателя на получение им заложенной вещи при использовании им основного обязательства.

В соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 358 ГК РФ ломбарду запрещено пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Данное положение продублировано в ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах». В соответствии с законом о ломбардах гражданин, передавший принадлежащую ему вещь на хранение в ломбард в качестве обеспечения возврата полученного займа, не лишается права собственности на нее. Собственником заложенных в ломбарде вещей остается гражданин-залогодатель. Именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. И только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ломбард не может уступить принадлежащее ему требование к заемщику, поскольку такое требование неотделимо от залога, а передавать кому- либо предмет залога ломбард не вправе.

Однако, согласно п.2.1 договора уступки права (требования) от ...., ООО «Экспресс-Ломбард» передает Матвеевой А.А. все необходимые документы, удостоверяющие право (требование), а также сам предмет залога. Таким образом, ООО «Экспресс-Ломбард» явно распоряжается заложенным имуществом, без согласия Араджян А.А., тем самым нарушая нормы вышеуказанных статей.

Согласно п.1 ст. 11 закона о ломбардах если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного периода (с .... по ....). Так как в течение данного льготного периода Араджян Э.Р. не исполнил свое обязательство, предусмотренное договорами залога, то заложенные вещи считаются невостребованными (п.1 ст. 12 закона о ломбардах), что является основанием обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ). Ломбард вправе обратить на них взыскание (п.2 ст. 12 закона о ломбардах) и реализовать залог для целей погашения образовавшегося долга. Согласно п.2 ст. 13 закона о ломбардах в случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов, однако ООО «Экспресс-Ломбард», нарушив данную норму, злоупотребил своим правом и предпочел уступить право (требование), в счет исполнения перед Матвеевой А.А. обязательств по выплате денежной суммы в размере .... рублей (из них 1 .... рублей - сумма по договору займа, .... рублей - сумма по возмещению убытков, которые не имеют никакого отношению к Араджян Э.Р.).

Во встречном исковом заявлении также указано, что по смыслу пп.2 п. 1 ст. 8 ФЗ «О ломбардах» можно сделать вывод, что до момента реализации заложенной вещи или полной уплаты процентов и основного долга, начисление процентов по льготному периоду не прекращается. Следовательно, договора залогов .... и .... от .... продолжают быть действительными. Данные договора были заключены с одной стороны между физическим лицом, а с другой стороны специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности который является предоставление займов и хранение вещей - ломбардом (п.1 ст. 2 ФЗ «О ломбардах»). Также, согласно п. 4 ст.2 ФЗ ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме указанной выше. В силу п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Матвеева А.А. не может принимать на себя право требования с Араджян Э.Р., так как не имеет лицензии и не является специализированной коммерческой организацией - ломбардом.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «О ломбардах» заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом. Отсюда следует вывод, что второй стороной должен быть ломбард, но никак не физическое лицо. Таким образом, Матвеева А.А. не может принимать на себя право требования взыскания задолженности с Араджян Э.Р.

Ответчик-истец также указывает, что кредитование лиц под залог имущества и дальнейшее использование заложенного имущества для погашения долга является прямым назначением ломбарда. Араджян Э.Р. никакими своими действиями не препятствовал реализации заложенного имущества, так как был не в состоянии удовлетворить требования, обеспеченные залогом перед ломбардом. Отказ от реализации заложенного имущества сразу после истечения льготного периода в разумный срок является добровольным решением ООО «Экспресс-Ломбард», что ухудшило положение залогодателя после заключения договора уступки права (требования) между ломбардом и Матвеевой А.А.

На основании протокольных определений Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... и .... в качестве соответчика по встречным требованиям Араджян Э.Р. было привлечено ООО «Экспресс-Ломбард».

В судебном заседании истец-ответчик Матвеева А.А. поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, встречные исковые требования ответчика-истца Араджян Э.Р. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Матвеевой А.А. - адвокат Зориева Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала уточненные исковые требования Матеевой А.А. и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, встречные исковые требования ответчика-истца Араджян Э.Р. не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

Представитель истца-ответчика Матвеевой А.А. - адвокат Мирошниченко О.Н., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования Матеевой А.А. и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца Араджян Э.Р. просила отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании ответчик-истец Араджян Э.Р. уточненные исковые требования Матвеевой А.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика-истца Араджян Э.Р. - Сагиров С.Д. и Агабекян Ж.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования Матвеевой А.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела, встречные исковые требования Араджяна Э.Р. поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ООО «Экспресс-Ломбард» Вселенский О.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования Матвеевой А.А. и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ответчика-истца Араджян Э.Р. не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в представленных в материалы дела письменных отзывах.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеевой А.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Араджян Э.Р. следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметы исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен бытьзаключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» (в редакции по состоянию на 20.06.2014 года) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ломбардах» (в редакции по состоянию на 20.06.2014 года):

1. По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

2. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

3. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

4. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

5. Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

6. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

7. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

8. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

9. Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ООО «Экспресс-Ломбард», общество является юридическим лицом - коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Общество действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственность», иным действующим законодательством РФ, настоящим уставом (п.1.1).

Согласно п.2.5 Устава, общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством операций, в том числе путем: проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан, как в России, так и за рубежом, на основании заключенных договоров или в инициативном порядке на условиях, определяемых договоренностью сторон; поставок продукции, выполнения работ, оказания услуг в кредит, оказания финансовой или иной помощи на условиях, определенных договоренностью сторон.

Предметом деятельности общества являются, в том числе, следующие виды: предоставление кредита; предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (т.1 л.д.39-56).

Из материалов дела следует, что .... между ООО «Экспресс-Ломбард» (залогодержатель) и Араджяном Э.Р. (залогодатель) был заключен договор залога ...., в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство марки (модели) .... тип транспортного средства автобус идентификационный номер (VIN) .... год выпуска .... модель, двигатель № ...., ПТС .... от ..... государственный регистрационный знак ...., именуемый в дальнейшем «предмет залога», в обеспечение краткосрочного кредита (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный кредит в размере не более .... % от оценочной стоимости, которая составляет .... рублей сроком на .... дней со взиманием ....% от суммы кредита.

Как следует из п.3.1 договора, после подписания настоящего договора залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере .... рублей сроком на .... дней. По истечении 30 (тридцать) дней залогодатель обязуется возвратить выданный ему кредит в сумме, в п.3.1 настоящего договора (п.3.2). В случае отсутствия пролонгации настоящего договора и невозможности возвратить полученный кредит в установленный срок, залогодателю предоставляется льготный период, то есть устанавливается дополнительный срок для погашения кредита (п..3.3.). Льготный период по настоящему договору начинается ....г. и оканчивается ....г. (п.3.3.1). По соглашению сторон срок пользования кредитом может быть пролонгирован (п.3.4).

Как следует из п.3.5 договора, по окончании льготного периода и отсутствии пролонгации срока пользования кредитом залогодатель выплачивает залогодержателю неустойку в размере ....% от всей суммы кредита за каждый день просрочки. Плата за пользование кредитом составляет ....% от суммы кредита (п.3.6). В льготный период плата за пользование кредитом составляет ....% от суммы кредита (п.3.7). Плата за пролонгацию срока пользования кредитом составляет ....% от суммы кредита (п.3.8).

Данный договор подписан генеральным директором ООО «Экспресс-Ломбард» и Араджян Э.Р. (т.1 л.д.106-108).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ...., являющимся приложением .... к договору залога .... от ...., ООО «Экспресс-Ломбард» именуемое в дальнейшем «займодатель» и Араджян Э.Р., именуемый в дальнейшем «заемщик» подписала настоящий акта о том, что займодатель передал, а заемщик получил согласно п.1.1, 4.1 кредитного договора .... от ...., заключенному между ними, денежные средства в сумме .... рублей (т.1 л.д.109). Данный акт подписан сторонами.

Также, в судебном заседании установлено, что .... между ООО «Экспресс-Ломбард» (залогодержатель) и Араджяном Э.Р. (залогодатель) был заключен договор залога ...., в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство марки (модели) ....

тип транспортного средства автобус, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска ...., модель, двигатель № ..... ПТС .... от ....., государственный регистрационный знак ...., именуемый в дальнейшем «предмет залога», в обеспечение краткосрочного кредита (п.1.1). Залогодержатель предоставляет Залогодателю краткосрочный кредит в размере не более .... % от оценочной стоимости, которая составляет .... рублей сроком на .... дней со взиманием ....% от суммы кредита (п.1.2).

Как следует из п.3.1 договора, после подписания настоящего договора залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере .... рублей сроком на .... дней. По истечении .... дней залогодатель обязуется возвратить выданный ему кредит в сумме, в п.3.1 настоящего договора (п.3.2). В случае отсутствия пролонгации настоящего договора и невозможности возвратить полученный кредит в установленный срок, залогодателю предоставляется льготный период, то есть устанавливается дополнительный срок для погашения кредита (п..3.3.). Льготный период по настоящему договору начинается ....г. и оканчивается ....г. (п.3.3.1). По соглашению сторон срок пользования кредитом может быть пролонгирован (п.3.4).

Как следует из п.3.5 договора, по окончании льготного периода и отсутствии пролонгации срока пользования кредитом залогодатель выплачивает залогодержателю неустойку в размере ....% от всей суммы кредита за каждый день просрочки. Плата за пользование кредитом составляет ....% от суммы кредита (п.3.6). В льготный период плата за пользование кредитом составляет ....% от суммы кредита (п.3.7). Плата за пролонгацию срока пользования кредитом составляет ....% от суммы кредита (п.3.8).

Данный договор подписан генеральным директором ООО «Экспресс-Ломбард» и Араджян Э.Р. (т.1 л.д.110-112).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ...., являющимся приложением .... к договору залога .... от ...., ООО «Экспресс-Ломбард» именуемое в дальнейшем «займодатель» и Араджян Э.Р., именуемый в дальнейшем «заемщик» подписала настоящий акта о том, что займодатель передал, а заемщик получил согласно п.1.1, 4.1 кредитного договора .... от ...., заключенному между ними, денежные средства в сумме .... рублей (т.1 л.д.109). Данный акт подписан сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика-истца Араджян Э.Р. была назначена судебно-почерковедческую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по Южному округу», расположенного по адресу: .....

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, самим Араджян Э.Р. или другим лицом выполнена подпись от его имени на первом и втором листах договора залога .... от .... (т.1 л.д.106-107), на третьем листе данного договора (т.1 л.д.108) в графе «залогодатель», а также выполнен рукописный текст фамилии и инициалов «Араджян Э.Р.» в графе залогодатель на третьим листе договора залога .... от .... (т.1 л.д.108), а также самим Араджян Э.Р. или другим лицом выполнена подпись от его имени и выполнен рукописный текст фамилии и инициалов «Араджян Э.Р.» в графе «получил» акта приема-передачи денежных средств от .... (приложение .... к договору залога .... от .... - т. 1 л.д.109) ? 2. Кем, самим Араджян Э.Р. или другим лицом выполнена подпись от его имени на первом и втором листах договора залога .... от .... (т.1 л.д.10-11), на третьем листе данного договора (т.1 л.д.112) в графе «залогодатель», а также выполнен рукописный текст фамилии и инициалов «Араджян Э.Р.» в графе залогодатель на третьем листе договора залога .... от .... (т.1л.д.112), а также самим Араджян Э.Р. или другим лицом выполнена подпись от его имени и выполнен рукописный текст фамилии и инициалов «Араджян Э.Р.» в графе «получил» акта приема-передачи денежных средств от .... (приложение .... к договору залога .... от .... - т.1 л.д.113)?

Согласно выводам заключения эксперта .... от .... по результатам почерковедческого исследования, по первому вопросу: Три подписи от имени Араджяна Э.Р. на ....-м, ....- м, ....-м листе договора залога .... от ..... (л.д. 106, 107, 108), а также подпись от имени Араджяна Э.Р. в акте приема-передачи денежных средств от ..... (приложение .... к договору залога .... от .....) (л.д. 109) выполнены самим Араджяном Э.Р.

Рукописная запись «Араджян Э.Р.» в договоре залога .... от ..... и рукописная запись «Араджян Э.Р.» в акте приема-передачи денежных средств от ..... (приложение .... к договору залога .... от .....) выполнены Араджяном Э.Р.

По второму вопросу: Три подписи от имени Араджяна Э.Р. на ....-м, ....- м, ....-м листе договора залога .... от ..... (л.д. 110, 111, 112), а также подпись от имени Араджяна Э.Р. в акте приема-передачи денежных средств от ..... (приложение .... к договору залога .... от .....) (л.д. 113) выполнены самим Араджяном Э.Р.

Рукописная запись «Араджян Э.Р.» в договоре залога .... от ..... и рукописная запись «Араджян Э.Р.» в акте приема-передачи денежных средств от ..... (приложение .... к договору залога .... от ....) выполнены Араджяном Э.Р.

Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы «Центра судебных экспертиз по Южному округу», сторонами не оспаривалось.

Оценивая заключение эксперта .... от ...., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта .... от .... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт подписания Араджян Э.Р. вышеуказанных документов и соответственно заключение договоров, а также получение им денежных средств по каждому из договоров в сумме .... рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта .... от ...., суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Сторонами в свою очередь не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта. В связи с чем, суд придает заключению эксперта доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Кроме того, следует отметить, что содержание заключения эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Показания Араджян Э.Р. об обстоятельствах связанных с подписанием и заключением договоров залога от .... между ним и ООО «Экспресс-Ломбард» являются непоследовательными, противоречивыми и вызывают сомнения в их достоверности. При этом, давая непоследовательные показания об обстоятельствах подписания и заключения договором залога, Араджян Э.Р. вместе с тем не отрицает факт получения денежных средств в ООО «Экспресс-Ломбард» по данным договорам.

Из материалов дела следует, что Араджян Э.Р. обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика-истца не представлено.

В судебном заседании также установлено, что .... между ООО «Экспресс-Ломбард», именуемым «заемщик» и Матвеевой А.А., именуемой «займодавец» был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме .... рублей. Займ предоставляется до .... За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно ....% процента от суммы займа. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и проценты за пользование займом в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. Передача денежных средств оформляется совершением заемщиком на настоящем договоре подписи о получении суммы займа от займодавца. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере ....% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.1-7 договора, т.1 л.д.29).

Согласно п.8, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. В договоре указано, что .... генеральный директор ООО «Экспресс-Ломбард» получил от Матвеевой А.А. денежную сумму в размере .... рублей, что подтверждается подпись генерального директора и печатью ООО «Экспресс-Ломбард».

Истец-ответчик ссылается на то, что она неоднократно направляла Обществу претензии с требованием исполнить обязательства - вернуть сумму займа и проценты. В ответ на претензию ООО «Экспресс-Ломбард» признавал имеющуюся задолженность и давал обязательство оплатить задолженность, но в более поздние сроки, однако свои обязательства перед ней ООО «Ломбард-Экспресс» не выполнило.

Матвеева А.А. указывает, что в последней претензии к Обществу от ..... она представила расчет имеющейся задолженности в размере .... рублей: 1) Сумма задолженности по договору займа составляет .... рублей, из которой: а) .... рублей - сумма займа; б) .... рублей - сумма процентов за пользование займом. Расчет суммы процентов: .... руб. (сумма займа) х ....% х .... мес. (за период с ..... по .....) = .... рублей; в) .... рублей - договорная неустойка. Расчет договорной неустойки: .... руб. (сумма займа) х ....% (п.7 договора займа) х .... дней (с ..... по .....) = .... рублей. 2) Убытки (реальный ущерб) в размере .... рублей, которые Матвеева А.А. понесла из-за расторжения договора-обязательства купли-продажи от .... (т.1 л.д.32).

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства отношений между Матвеевой А.А. и ООО «Экспресс-Ломбард», в том числе факт получения денежных средств от Матвеевой А.А. в размере .... рублей, а также размер долга ООО «Экспресс-Ломбард» перед Матвеевой А.А. и размер ее убытков, представителем ООО «Экспресс-Ломбард» не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Матвеева А.А. указывает, что ООО «Экспресс-Ломбард», имея кредиторскую задолженность перед ней в размере .... рублей и дебиторскую задолженность с Араджян Э.Р. в размере .... рублей, уступило ей право требования возврата задолженности с Араджян Э.Р. в счет погашения задолженности перед ней по договору цессии от .....

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Экспресс-Ломбард» (сторона - 1) и Матвеевой А.А. (сторона - 2) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым сторона -1 уступает стороне-2 право (требование), предусмотренное п. 1.2. договора, в счет исполнения перед стороной - 2 обязательств по возврату общей суммы задолженности в размере .... рублей по договору займа от ...., заключенному между ООО «Экспресс-Ломбард» и Матвеевой А.А., а также обязательств по возмещению убытков (реального ущерба) в размере .... рублей по расторгнутому со стороной - 2 г-ном Т.Шчепановски договору-обязательству купли-продажи от ...., а всего в размере .... рублей (п.1.1 договора - т.1 л.д. 3-34).

Согласно 1.2. сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме право требования с Араджян Э.Р. взыскания задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки по двум договорам залога .... и ...., заключенным стороной-1 с Араджян Э.Р. .... (далее по тексту - «договоры залога»), на общую сумму .... рублей, из которых: 1.2.1. .... рублей - сумма кредита по двум договорам (п. 3.1. договоров залога). Расчет: .... рублей х 2 = .... рублей; 1.2.2. .... рублей - сумма процентов за ....ый месяц пользования кредитом по договорам (с ..... по .....) (.... % от суммы кредита - п.3.6. договоров залога). Расчет.... х ....% = .... рублей; 1.2.3..... рублей - сумма процентов за пользование кредитом в льготный период, то есть с ..... по ....г. (.... % от суммы кредита п.3.7. договоров залога). Расчет: .... рублей х ....% = .... рублей; 1.2.4. .... рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с момента окончания льготного периода по дату заключения договора уступки права требования) (..... - ....., то есть за .... месяцев). Расчет: .... руб. х ....% .... мес. = .... рублей; 1.2.5. .... рублей - неустойка по двум договорам залога (....% от суммы кредита каждый день просрочки с момента окончания льготного периода - п. 3.5. договоров залога).

В соответствии с п.2.3 договор уступки права (требования), сторона-2 имеет право требования от Араджян Э.Р. исполнения обязательств по возврату задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки по двум договорам залога .... и ...., заключенным стороной-1 с Араджян Э.Р. .... на общую сумму .... рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Ломбард» уведомило Араджян Э.Р. об уступке права, направив ему копию договора цессии, и о том, что новым кредитором ответчика является Матвеева А.А., что подтверждается уведомлением от .... и постовыми квитанциями (т.1 л.д.35,36).

Матвеева А.А. указывает, что ..... она направила ответчику Араджян Э.Р. претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 2 .... рублей в срок до ..... Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исследуя обоснованность заявленных сторонами исковых требований, суд учитывает, что ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу, стороной истца-ответчика Матвеевой А.А. было заявлено о пропуске Араджян Э.Р. срока исковой давности по требованию о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности сделки, и необходимости в связи с этим отказа в иске. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование требований Араджян Э.Р. ссылается на ч. 8 ст. 7 Закона «О ломбардах», согласно которой договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных ч. 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон. Данная норма говорит о возможности оспорить договоры. При этом основанием для признания договоров залога, по мнению Араджян Э.Р., является отсутствие залоговых билетов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные договоры были заключены ..... Учитывая обстоятельства дела, содержание договоров залога (в том числе п.2.2.1), пояснения Араджян Э.Р. о том, что у него имелись договоры залога, и он был с ними ознакомлен, суд полагает, что Араджян Э.Р. .... не мог не знать об отсутствии (согласно его позиции) залоговых билетов и как полагает суд, он знал об этом с ...., то есть Араджян Э.Р. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной именно .....

Установлено, что со встречным исковом заявлением Араджян Э.Р. обратился в суд о признании договоров недействительными ....., то есть по истечении более чем .... года и .... месяцев с момента заключения договоров. Следовательно, Араджян Э.Р. пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных договоров.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. Оснований для восстановлении срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, Араджян Э.Р. представлено не было.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Араджян Э.Р. о признании договоров залога .... и .... от .... недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Иные доводы Араджян Э.Р. и его представителей, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что вне зависимости от истечения срока исковой давности, имеется ряд самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований Араджян Э.Р. о признании договоров залога .... и .... от .... недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание письменных актов приема передачи денежных средств от .... (л.д.109, 113), суд считает, что само по себе отсутствие залоговых билетов не является безусловным основанием для признания договоров залога .... и .... от .... недействительными.

Суд соглашается позицией стороны истца-ответчика о том, что из ст. 7 Закона «О ломбардах» следует, что залоговый билет - это форма договора займа, включающая существенные условия о займе с его обеспечением предметом залога. Следовательно, для лигитимности данной сделки требуется согласование сторонами существенных условий договора займа с указанием идентифицирующих признаков предмета залога в форме одного документа: либо залогового билета, либо договора, содержащего вышеуказанные существенные условия договора займа (кредита) и залога.

Принимая во внимание положения ст.ст. 334, 334.1, 339, 338, 420, 421, 807, 808, 819 ГК РФ, положения Закона «О ломбардах», анализируя содержание условий договоров залога от ...., суд отмечает, что оспариваемые договоры содержат существенные условия договора кредита (займа) и идентифицирующие признаки предмета залога, и приходит к выводу о том, что между Араджян Э.Р. и ООО «Экспресс-Ломбард» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредита (займа) с его обеспечением в виде залога (в том числе условия, которые должны содержаться в залоговом билете): 1) наименование и описание заложенной вещи, позволяющей ее идентифицировать; 2) сумма оценки заложенной вещи - .... руб.; 3) сумма предоставленного займа - .... руб.; 4)процентная ставка по кредиту (займу) (....%), дата предоставления кредита (.....) и срок предоставления займа ....); 5) сведения о ломбарде и заемщике, в то числе адреса и реквизиты сторон. Факт получения Араджяном Э.Р. кредита в размере .... рублей (по каждому договору залога) как обязательного условия заключения договора займа (кредита) отражен в подписанных сторонами актах приема-передачи денежных средств (приложение .... к каждому договору залога).

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров залога, и договоры считаются заключенными. При этом суд учитывает, что на протяжении более 1 года 5 месяцев с момента заключения договоров залога Араджян Э.Р. указанные договоры не оспаривал, с письменным заявлением в ООО «Экспресс-Ломбард» с просьбой выдать дубликат залогового билета не обращался, следовательно, полагал, что договоры залога являются действительными и его права ломбардом не нарушены.

При этом учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, содержание актов приема передачи денежных средств от .... (л.д.109, 113), суд считает, что фактически между ООО «Экспресс-Ломбард» и Араджян Э.Р. .... были заключены именно два договора займа денежных средств оформленных актами приема-передачи денежных средств, каждый на сумму .... рублей и вышеуказанные договоры залога, являющиеся обеспечением исполнения обязательств перед залогодержателем по договорам займа. По договорам залога от .... транспортные средства находятся у заемщика Араджян Э.Р., а не переданы ООО «Экспресс-Ломбард» выдавшему денежные средства по договорам займа.

Таким образом, в данных правоотношениях нормы Закона РФ «О ломбардах», а также нормы ст. 358 ГК РФ, не влекут за собой выводы об удовлетворении встречных требований.

Также суд учитывает, что на протяжении судебного разбирательства позиция Араджян Э.Р. была непоследовательная и противоречивая. В своих первоначальных пояснениях Араджян Э.Р. отрицал факт заключения договоров залога ..... Впоследствии, после проведения экспертизы признал факт заключения договоров залога и получение денежных средств, просил об отложении разбирательства по делу с целью заключения мирового соглашения.

Анализируя доводы сторон, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что со стороны Араджян Э.Р. имеет место злоупотребление своими правами, поскольку на протяжении длительного периода времени им не приняты меры к погашению задолженности, а его позиция и действия в ходе рассмотрения дела вызваны стремлением уйти от гражданско-правовой ответственности по исполнению обязательств по возврату полученных денежных средств.

Исследуя обоснованность требований Араджян Э.Р. о признании договора уступки права (требования) от ...., заключенного между ООО «Экспресс-Ломбард» и Матвеевой А.А. недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления Араджян Э.Р. о том, что ломбард не может уступить принадлежащее ему требование к заемщику, поскольку такое требование неотделимо от залога, а передавать кому-либо предмет залога ломбард не вправе, поскольку находит эти доводы несостоятельными. Указанный довод Араджян Э.Р. основывает на ч.5 ст. 2 Закона «О ломбардах» и ч.3 п. 3 ст. 358 ГК РФ.

Вместе с тем приведенные ответчиком нормы предусматривают, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Установлено, что в данном случае залоговое имущество находилось и продолжает находиться в пользовании Араджян Э.Р., что подтверждается п. 2.1 договоров залога, согласно которого «Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Предмет залога находится у Залогодателя» (Араджян Э.Р). Следовательно, вышеприведенный довод является надуманным, не основанным на нормах закона.

Ссылки ответчика-истца и его представителей на то, что Матвеева А.А. не может принимать на себя право требования взыскания задолженности с Араджян Э.Р., судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными. Араджян Э.Р. также полагает, что ломбард был не вправе уступать право требования в силу п.2. ст. 388 ГК РФ, согласно которой «не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника».

Однако данное ограничение на уступку права закон устанавливает лишь в отношении требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ). Рассматриваемое требование (взыскание задолженности по договору займа) не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из приведенной нормы следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания договоров залога не следует того, что договорами был предусмотрен запрет уступки.

Закон «О ломбардах», а также договоры залога от ..... не предусматривают обязанность ломбарда получить согласие Араджян Э.Р. на уступку прав по договорам залога.

Доводы ответчика-истца и его представителей со ссылками на положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом не принимаются во внимание, поскольку достоверных доказательств тому, что ООО «Экспресс-Ломбард» является кредитной организацией, суду представлено не было.

Согласно п. 18 ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность ломбардов признаются некредитными финансовыми организациями.

Учитывая субъектный состав участников исследуемых правоотношений, суд полагает, что в данном случае подлежат применению вышеуказанные нормы ГК РФ.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что ООО «Экспресс-Ломбард», заключив договор уступки, нарушил право Араджян Э.Р. на конфиденциальность, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Араджян Э.Р.

Суд считает необходимым отметить, что Араджян Э.Р., не являющийся стороной договора цессии, обязан доказать, что его права каким-либо образом нарушаются уступкой права. Допустимых и достоверных доказательств тому, что оспариваемый договор цессии нарушает его права не представлено. Вступление в обязательство Матвеевой А.А. в качестве нового кредитора означает лишь перемену лиц в обязательстве, а не перемену сторон в договоре залога (займа). При этом положение должника остается прежним и не ухудшается.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом-ответчиком Матвеевой А.А. в заявлении об уточнении исковых требований был приведен соответствующий расчет.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный Матвеевой А.А. расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчик-истец не представил.

Доказательств, подтверждающих частичную выплату суммы либо её погашение в полном объеме, Араджян Э.Р. суду не представлено. Поскольку в судебном заседании не доказано обратное, суд полагает, что факт неисполнения Араждян Э.Р. обязательств по данным договорам нашел подтверждение в судебном заседании, и приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца в пользу Матвеевой А.А. суммы долга в размере .... рублей по договору залога .... от ....., а также суммы долга в размере .... рублей по договору залога .... от ....

Разрешая требования о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, основным способом прекращения обязательств по договору является его надлежащее исполнение.

Исходя из положений указанной статьи в совокупности с п.3 ст.810 ГК РФ, в случае неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Положения ст. 809 ГК РФ не устанавливают ограничений о применении согласованной сторонами процентной ставки к периоду пользования заемными средствами от момента окончания срока действия договора до момента фактического их возврата займодавцу, в связи с чем, суд полагает требования истца-ответчика о применении .... % ежемесячной ставки по данным договорам за период их действия с .... по ...., а также за период с .... по ...., подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать проценты по договору по договору залога .... от .....: .... рублей - сумма процентов (....%) за 1-ый месяц пользования кредитом по договору (с ..... по ..... включительно) - п.3.6. договора залога. Расчет: .... х 7% = .... рублей; .... рублей - сумма процентов (....% в месяц) за пользование кредитом за период с момента окончания льготного периода с ..... по ..... (дата рассмотрения судебного разбирательства), то есть за .... месяцев - п. 3.6. договора залога: Расчет: .... руб. х 7% х .... мес. = .... рублей.

Также суд полагает возможным взыскать проценты по договору залога .... от .....: .... рублей - сумма процентов (....%) за ....-ый месяц пользования кредитом по договору (с ..... по ..... включительно) - п.3.6. договора залога. Расчет: .... х ....% = .... рублей; .... рублей - сумма процентов (....% в месяц) за пользование кредитом за период с момента окончания льготного периода с ..... по ..... (дата рассмотрения судебного разбирательства), то есть за .... месяцев - п. 3.6. договора залога: Расчет: .... руб. х ....% х .... мес. = .... рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что Араджян Э.Р. в возражениях на иск Матвеевой А.А. полагает незаконным установление в договорах залога требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства (п.3.5. договоров залога), ссылаясь на ст. 8 Закона «О ломбардах». Однако судом данные возражения приняты быть не могут.

Согласно ст. 8 Закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, требования об уплате неустойки не вытекают из обязательств, а являются способом исполнения обязательства (мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства), что основано на ст. 329, 330 ГК РФ.

Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Таким образом, установление в договорах залога положение об уплате неустойки соответствует закону и согласовано сторонами путем добровольного подписания договоров.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров с разрешением споров об исполнении и кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.201 следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик-истец Араджян Э.Р. о снижении размера неустойки не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил. Учитывая данное обстоятельство, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Араджян Э.Р. в пользу Матвеевой А.А. по договору залога .... от .....: .... рублей - сумму неустойки (....% от суммы кредита за каждый день просрочки) с даты заключения договора уступки (.....) по дату рассмотрения судебного разбирательства (.....), то есть .... дней - п. 3.5. договора залога: .... рублей х ....% = .... рублей (размер неустойки за 1 день). .... руб. х .... дней = .... рублей.

По договору залога .... от ..... суд полагает необходимым взыскать .... рублей - сумму неустойки (....% от суммы кредита за каждый день просрочки) с даты заключения договора уступки (....) по дату рассмотрения судебного разбирательства (.....), то есть .... дней - п. 3.5. договора залога: .... рублей х ....% = .... рублей (размер неустойки за .... день). .... руб. х .... дней = .... рублей, а всего по договору .... рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком-истцом Араджян Э.Р. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы Матвеевой А.А. и ООО «Экспресс-Ломбард», а также доказательств возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора. Также стороной ответчика-истца не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, условий договоров, независящих от воли ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10, оснований для удовлетворения требований Матвеевой А.А. о взыскания с Араджян Э.Р. компенсации морального вреда в сумме .... рублей, суд не находит и полагает необходимым в этой части иска Матвеевой А.А. отказать, поскольку     возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком-истцом личных неимущественных прав истца-ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что своих обязательств ответчик-истец не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования Матвеевой А.А. являются законными, обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика-истца Араджян Э.Р. в пользу Матвеевой А.А. сумму кредита в размере .... рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей по договору залога .... от ....., сумму кредита в размере .... рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей по договору залога .... от .....

Иные доводы и возражения, представленные стороной ответчика-истца, суд не принимает во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Матвеевой А.А. в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Матеевой А.А. были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме .... рублей .... копеек, что подтверждается кассовыми чеками от .... и ..... Поскольку требования Матвеевой А.А. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Арадяжян Э.Р. в ее пользу .... рублей .... копеек.

При подаче искового заявления, Матвеевой А.А. была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере .... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ..... Поскольку требования Матвеевой А.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Араджян Э.Р. в пользу истца-ответчика сумму уплаченной ею государственной пошлины по делу в размере .... рублей .... копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку Матвеевой А.А. в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, и с Араджян Э.Р. в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере .... рублей, по делу должна быть уплачена государственная пошлина в сумме .... рублей, а фактически уплачено .... рублей.

В связи с этим, в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Араджян Э.Р. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу в размере .... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Взыскать с Араджян Э.Р. в пользу Матвеевой А.А. сумму кредита в размере .... рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей по договору залога .... от ....., сумму кредита в размере .... рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей по договору залога .... от ....., понесенные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме .... рублей .... копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей, а всего .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой А.А. к Араджян Э.Р. - отказать.

Взыскать с Араджян Э.Р. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Араджян Э.Р. к Матвеевой А.А., ООО «Экспресс-Ломбард» о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности сделки, о признании договора уступки права (требования) недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2016 года.