Решение по делу № 2-4525/2015 от 08.10.2015

Копия к делу № 2-4525/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Метовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственности «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) о защите прав потребителя, указав, что 05 июля 2013 года между ней, Капустиной ФИО6, и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № согласно пунктам 2.2., 2.3. и 2.6. которого Капустиной ФИО7 был предоставлен кредит на сумму 164 450 рублей сроком на 45 месяцев под 30,47 % годовых.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования «Жизни заемщиков кредита» № 109015052602 и взиманием страховой платы за страхование «Жизни заемщиков кредита», в размере 54 450 рублей (п. 3.1.5.)

С данными условиями Капустина Е.В. не согласилась, и предложила сотруднику Банка перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита, исключить пункт 3.1.5.. в котором банк обязуется перечислить с ее счета часть кредита в размере 54 450 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Согласие на подключения к данной услуге Капустина Е.В. не подавала, более того она отказалась от данной услуги. Сотрудник Банка пояснил Капустиной Е.В., что перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита нельзя, так как это типовое заявление и составляет его программа Банка, и без пункта 3.1.5. с ней не будет заключен кредитный договор.

В связи с тем, что на тот момент ей крайне были необходимы денежные средства и не находя другого выхода из сложившейся ситуации, ей пришлось согласиться с условиями предложенными ответчиком. Далее Капустиной Е.В. были подписаны все документы, которые предоставил ответчик и с ней был заключен Кредитный договор № 09015052602 и Договор страхования № 109015052602.

Полагает, что услуга по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой она нуждалась, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

В связи с чем, считает пункт 3.1.5. в котором банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 54 450 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования «Жизни заемщиков кредита» недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Исходя из анализа кредитного договора, содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми и подготовлены Банком заранее с заранее определенными условиями, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется программой Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом.

Считает, что указанные действия ответчика противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с этим 12 августа 2015 года истица направила заказным письмом с уведомлением Банку претензию, в которой предлагала возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страхования в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако Банк не исполнил требования Капустиной Е.В.

Так как претензия ответчиком была получена 13 августа 2015 года с требованиями возвратить незаконно удержанную сумму, то в сроки не позднее 23 августа 2015 года ответчик обязан был исполнить обязательства по возврату незаконно удержанной суммы. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 23 августа 2015 года по 08 октября 2015 года в размере 54 450 рублей.

Просит суд признать условие п. 3.1.5. кредитного договора № 09015052602 от 05 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученную плату страховой премии по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» в размере 54 450 рублей; неустойку в размере 54 450 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 144 рубля; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагоев Н.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен полностью и просит в удовлетворении исковых требовании отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Капустиной Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании 05 июля 2013 года между Капустиной Еленой Вячеславовной, и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № 09015052602 согласно пунктам 2.2., 2.3. и 2.6. которого Капустиной Елене Вячеславовне был предоставлен кредит на сумму 164 450 рублей сроком на 45 месяцев под 30,47 % годовых.

В пункте 3.1.5. Кредитного договора указано, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 54 450 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования по программе страхования «Жизни заемщиков кредита».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Вместе с тем, представитель банка в суд не явился, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55-67, 71 ГПК РФ, регламентирующих то, что письменные доказательства представляются в подлиннике, или в форме надлежащим образом заверенной копий, в суд не представлено, направив в адрес суда лишь копии незаверенных документов по заключению Кредитного договора и Договора страхования.

Так, при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы, или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, график платежей истцом не оспаривается, то суд признает данные документы отвечающими требованиям ст.55-71 ГПК РФ

Суд считает, что Договор страхования по программе страхования «Жизни заемщиков кредита» выдан истцу на основании типовых бланков, подготовленных Банком.

В материалах дела имеется договор страхования № 109015052602, заключенный между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Капустиной Е.В. в п. 3 которого указано, что срок действия договора страхования 45 месяцев с даты вступления Договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

05 июля 2013 года Капустиной Е.В. было подано заявление на выдачу денежных средств, в размере 110 000 рублей из кассы в КБ «Ренессанс Кредит».

В материалах дела отсутствует заявление Капустиной Е.В. на выдачу кредита в размере 54 450 руб., так же в материалах дела отсутствует заявление Капустиной Е.В. на включение в кредитный договор № 09015052602 от 05 июля 2013 года указанной выше суммы.

В материалах дела имеется график погашения платежей по Кредитному договору, где указана сумма кредита 164 450 рублей, срок кредита 45 месяцев, полная стоимость Кредита (процентная ставка) – 30,47 %.

Таким образом, судом установлено, что разница между заявленной суммой кредита (110000 рублей) и реально выданной в кредит денежной суммой (164450 рублей) обусловлена размером страхового взноса, удержанного у клиента на страхование, и эта разница составляет 54 450 рублей.

При этом, в рамках кредитного договора Капустиной Е.В. на руки был выдан кредит на общую сумму 110000 рублей, однако проценты за пользование кредитом исчислялись на сумму, оговоренную кредитным договором – 164450 рублей, то есть с учетом размера страхового взноса.

Условия договора страхования «Жизни заемщиков кредита», в выполнении которых, фактически нуждается Банк, а не Заемщик, не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на оснований федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

В силу п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Как следует из перечисленных выше требований законодательства, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ч.1 ст.343 ГК РФ (содержание и сохранность заложенного имущества), действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 919 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ч. 1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Кредитный договор и договор страхования «Жизни заемщиков кредита» являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата Банку страховой премии за страхование «Жизни заемщиков кредита».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица. Либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, предоставление кредита и его возврат не должны быть поставлены в зависимость от заключения договора страхования.

Однако из представленных доказательств усматривается, что предоставление кредита Капустиной Е.В. было поставлено в зависимость от заключения им договора страхования именно с ООО СК «Ренессанс Жизнь»», за услуги по которому она заплатила значительную часть от полученного кредита – 54 450 рублей

Выразив согласие на заключение договора страхования, заёмщик был лишён возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку альтернатива страхования потребителя в других страховых компаниях либо возможность заключения кредитного договора без страхования истцу не предоставлялась.

Учитывая, что так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора, фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно добровольно страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом.

Заёмщик лишён возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заёмщика перед банком.

Таким образом, предоставленный кредит, включающий в себя сумму страховой премии, является явно обременительным для заёмщика физического лица, который, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не был бы принят заёмщиком при наличии у него возможности участвовать в его определении.

Согласно позиции Роспотребнадзора Российской Федерации, изложенная в письме от 23.07.2012 года № 01/8179-12-32, согласно которой «сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя – заёмщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заёмщику соответствующей услуги страховщика».

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) по отношению к Капустиной Е.В. выступает страховым агентом.

Выгодоприобретателем по договору страхования «Жизни заёмщиков кредита» № 109015052602 от 05 июля 2013 года является банк «Ренессанс Кредит» (ООО), что нарушает требования Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 4 ст. 8 указанного Закона гласит, что Страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Суд полагает, что условие кредитного договора о страховании жизни ущемляет права потребителя Капустиной Е.В., заслуживающим внимания. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательства добровольности страхования истца, устанавливает мнимость свободы заключения договора страхования и признает недействительным условия пункта 3.1.5. кредитного договора об обязанности банка перечислить со счета часть кредита в размере 54 450 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования «Жизни заемщиков кредита».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», возможность отказаться от заключения кредитного договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия».

Всё это свидетельствовало об отсутствии добровольности волеизъявления заёмщика на заключение договора страхования.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденный, Президиумом ВС РФ 22.05.2013 годав качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4). Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1.). Навязывание условии страхования – перечисление конкретной, рассчитанной банком денежной суммы, в конкретную страховую компанию при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2.).

Банк самостоятельно рассчитал размер страховой премии, указав его в кредитном договоре и перечислив ее страховщику, при этом Капустина Е.В. своего согласия на перечисление суммы страховой премии в размере 54 450 рублей не давала.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Вопреки требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре страхования «Жизни заёмщиков кредита» № 109015052602 от 05 июля 2013 года, указано, что страховая сумма составляет 110 000 рублей, а сумма страховой премии в размере 54 450 рублей в договоре страхования не указана.

Само страхование «Жизни заемщиков кредита» значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика Капустиной Е.В. поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора в ООО КБ «Ренессанс Кредит» обусловлено приобретением услуг по страхованию «Жизни заемщиков кредита» и не зависит от воли заемщика. А значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Однако ответчик не предоставил суду доказательств, что до сведения истицы Капустиной Е.В. был доведен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условия предоставления страховой услуги.

Таким образом, суд считает установленным, что заключение кредитного договора
с Капустиной Е.В. было возможно лишь при заключении договора страхования на весь
период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной
банком, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. №386, согласно которому не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Кроме того, по заключенному с истицей на весь период пользования кредитом договору страхования, в случае досрочного погашения кредита, сумма страховой премии клиенту не возвращается. Это также указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика Капустиной Е.В. на заключение Договора страхования, в том числе о возможности заключения Кредитного договора без подключения к программе страхования, о возможности самостоятельного выбора программы страхования и страховой компании.

Суд считает, что действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), направленные на понуждение потребителя к заключению договора страхования «Жизни заемщиков кредита».

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ").

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П указал следующее: «Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд признает условия, установленные пунктом 3.1.5 Кредитного договора № 09015052602 от 05 июля 2013 года, заключенного между Капустиной Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» не соответствующими законодательству и являющимися ничтожными, в связи с чем, требования истца о признании указанных положений кредитного договора недействительными подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям, в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу Капустиной Е.В. с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежат возмещению в полном объеме убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего ее права.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная оплата по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» в размере 54 450 рублей.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года Капустина Е.В. направила Банку претензию, в которой предлагала возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страхования. Данная претензия не была удовлетворена.

В силу ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно сведениям о получении почтового отправления, претензия ответчиком была получена 13 августа 2015 года, на 23 августа 2015 года требование истца Банком добровольно не удовлетворено.

Таким образом, за период с 23 августа 2015 года по 08 октября 2015 года (в пределах заявленных требований – 45 дней) размер неустойки составил 73 485 рублей ((54 450 рублей х 3 % х 45 дней.)

В судебном заседании представитель истца Нагоев Н.З., на основании положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничился подлежащей взысканию размером неустойки и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 450 рублей.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, п.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами г вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма основного долга составляет 54 450 рублей, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с Указанием ЦБ России от 13 сентября 2012 года №28 73-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25 %, период пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2013 года по 08 октября 2015 года (в пределах заявленных требований).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 05 июля 2013 года по 08 октября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 144 рубля (54 450 рублей * 8,25 % * 813 дней / 360 дней) = 10 144 рубля.

В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права Капустиной Е.В. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 022 рубля (54 450 рублей (основной долг) + 54 450 рублей (неустойка) + 10 144 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать условия пункта 3.1.5. кредитного договора № 09015052602 от 05 июля 2013 года, заключенного между Капустиной ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Капустиной ФИО10 неосновательно полученную плату страховой премии по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» в размере 54 450 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Капустиной ФИО11 неустойку в размере 54 450 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Капустиной ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 144 рубля;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Капустиной ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Капустиной ФИО14 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 62 022 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

.

Решение изготовлено 05 ноября 2015 года.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна: судья Рамазанова И.И.