Решение по делу № 2-150/2019 от 06.11.2018

Дело №2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа              22 января 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Латыпова А.Р., действующего на основании доверенности от 01.03.2018г.,

ответчика Альмухаметова И.Г., его представителя Мансурова И.А., допущенного к участию по устному ходатайству,

третьего лица Назарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Боровлева Сергея Гавриловича к АО «СОГАЗ», Альмухаметову Ильдару Галиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Альмухаметову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 27.12.2017 в 08-40ч. на <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назарова И.В. и под ее управлением, и автомобиля Хундай Санте Фе, государственный регистрационный знак № под управлением Альмухаметова И.Г. и принадлежащего Альмухаметовой Ф.С.

Виновником ДТП согласно европротоколу является водитель Альмухаметов И.Г.

Автогражданская ответственность Назарова И.В. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, виновника Альмухаметова И.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

27.12.2017. между Боровлевым С.Г. и Назаровым И.В. заключен договор №/Ц уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 27.12.2017 является ИП Боровлев С.Г.

Истец ИП Боровлев С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.02.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Новиковой М.М. № от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила 61 200 руб.

16.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 42 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 42 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2018 по 30.04.2018 в размере 35 192 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.; взыскать с ответчика Альмухаметова И.Г. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 16 384 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 019,28 руб.

Истец ИП Боровлев С.Г. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо Альмухаметова Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Латыпов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Альмухаметов И.Г., его представитель Мансуров И.А исковые требования не признали, просили отказать, мотивируя тем, что возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащим замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно материалам гражданского дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму понесенных им расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, и соответственно, отсутствуют доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Третье лицо Назаров М.В. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 27.12.2017 в 08-40ч. на <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назарова И.В. и под ее управлением, и автомобиля Хундай Санте Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением Альмухаметова И.Г. и принадлежащего Альмухаметовой Ф.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при этом ответчик Альмухаметов И.Г. свою вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП от 27.12.2017 г.

Автогражданская ответственность Назарова И.В. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, виновника Альмухаметова И.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

27.12.2017. между Боровлевым С.Г. и Назаровым И.В. заключен договор №/Ц уступки права требования.

Согласно п.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» Альмухаметова И.Г., либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Черри, государственный регистрационный знак № года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2017 по адресу: <адрес> г.Уфы, с участием транспортного средства Хундай Санте Фе, государственный регистрационный знак № страховой полис виновного ХХХ №, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ №.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, АО "СОГАЗ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 06.02.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 800 руб.

Не согласившись с размером возмещения, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Новиковой М.М., согласно экспертному заключению № от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила 61 200 руб.

16.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 42 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что представитель ответчика АО «СОГАЗ» оспаривал стоимость повреждения транспортного средства, определением суда от 05.12.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри, государственный регистрационный знак С 411 ЕН 102, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, произошедшего 27.12.2017?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от 27.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, произошедшего 27.12.2017 составляет: с учетом износа 28 600 руб., без учета износа 33 900 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от 27.12.2018г.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о неполном возмещении убытков являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «СОГАЗ» первоначально выплатил страховое возмещение в меньшем размере, выплаченное 06.02.2018 страховое возмещение составляет 18 800 руб.

Соответственно, с АО «СОГАЗ» следует взыскать страховое возмещение в размере 9 800 руб., исходя из следующего расчета: 28 600 руб. – 18 800 руб. (выплата 06.02.2018).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поэтому, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, в связи с чем, доводы жалобы представителя ответчика Альмухаметова И.Г. об отсутствии доказательств, позволяющих установить размер фактически понесенного ущерба, отклоняются судом как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Альмухаметова И.Г. в пользу истца сумму ущерба, в размере 5 300 руб. (33 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 28 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2018 по 30.04.2018 в размере 35 192 руб.

Данный расчет судом проверен, суд находит его арифметически неверным, поскольку расчет неустойки необходимо исчислять от суммы страхового возмещения в размере 9 800 руб.

Таким образом, неустойка составит в размере 8 134 руб. из расчета: 9 800 руб. * 1% * 83 дня, которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» (23%), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 694,43 руб.

Также с ответчика Альмухаметова И.Г. в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований, предъявленных к Альмухаметову И.Г. (32%), подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 966,16 руб.

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ» не произведена.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворённых требований (23% к ответчику АО «СОГАЗ», 32% к ответчику Альмухаметову И.Г.) суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 2 070 рублей, с ответчика Альмухаметова И.Г. в размере 2 880 руб., с истца ИП Боровлева С.Г. в размере 4 050 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Боровлева Сергея Гавриловича к АО «СОГАЗ», Альмухаметову Ильдару Галиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВСК» в пользу ИП Боровлева Сергея Гавриловича недоплаченное страховое возмещение в размере 9 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2018 по 30.04.2018 в размере 8 134 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 3 450 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 694,43 руб.

Взыскать с Альмухаметова Ильдара Галиевича в пользу ИП Боровлева Сергея Гавриловича материальный ущерб в размере 5 300 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 4 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 966,16 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 070 руб.

Взыскать с ИП Боровлева Сергея Гавриловича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 050 руб.

Взыскать с Альмухаметова Ильдара Галиевича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     А.Ш. Добрянская