Решение по делу № 33-2001/2017 от 10.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – филиал Государственного унитарного предприятия «ФИО5 БТИ» в г. ФИО3, о признании права на долю в общей совместной собственности супругов и разделе общего совместного имущества,

по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в декабре 2015 г. обратился в суд с иском к ФИО2, просил разделить общее совместное имущество, выделить и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,0116 га, в размере 0,0058 га, расположенного по <адрес>-а (участок №-а) в СТ «Волна-2», <адрес> г. ФИО3, а также на 1/2 часть садового дома, расположенного по указанному адресу.

В ходе судебного рассмотрения по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, после чего между сторонами было заключено мировое соглашение, которое в судебном заседании суда первой инстанции представлено для утверждения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО2 денежную сумму 1859427 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 части садового дома и земельного участка площадью 0,0116 га, расположенных в пгт. <адрес>, СТ «Волна-2», участок №-а (<адрес>);

ФИО1 передается в собственность в целом садовый дом и земельный участок площадью 0,0116 га, расположенные в <адрес>, СТ «Волна-2», участок №-а (<адрес>), с последующим оформлением на имя ФИО1 права собственности на указанное имущество;

истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований;

судебные расходы между сторонами не распределяются.

На указанное определение суда подана частная жалоба истцом ФИО1, который ссылаясь на то, что не был в состоянии однозначно оценить равноценность условий мирового соглашения и на его заключение согласился преждевременно, недостаточно согласовав условия с матерью, которая также заинтересована в соразмерном разделе имущества с бывшей супругой. Также считает, что суд неполно установил все обстоятельства по делу, имеющие значение, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчица ФИО2 просит отклонить частную жалобу, а определение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица – филиала Государственного унитарного предприятия «ФИО5 БТИ» в <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы; представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд проверяет, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая мировое соглашение, суд принимает определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность повторного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представили мировое соглашение, заявление о его утверждении, подписали его с оговорками, которые засвидетельствовали подписями (л.д.121-124).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали стороны и их представители. До этого представитель истца ФИО1 ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.120).

Стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказали свое намерение на заключение мирового соглашения и просили его утвердить. Сторонам и представителям в судебном заседании разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового заключения. В протоколе судебного заседания стороны и их представители расписались лично (л.д.126-127).

Из указанного следует, что суд выполнил свои процессуальные обязательства, проверил действительность намерений сторон. При этом у каждой из сторон по делу был представитель, которые также поддержали условия мирового соглашения, просили его утвердить.

Оснований полагать, что действия сторон совершены под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон и сомнений в действительности намерений ФИО1 и ФИО2 у суда обоснованно не возникло. Суд исходил из предмета спора, заявленных требований, а также положений закона, которым урегулированы спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В данном случае, стороны пришли к соглашению, что истцу ФИО1 передается в собственность общее недвижимое имущество супругов - садовый дом и земельный участок площадью 0,0116 га, расположенные в <адрес> <адрес>, СТ «Волна-2», участок №-а (<адрес>), в свою очередь ФИО1 передает бывшей супруге ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества - 1859427 рублей, размер которой определен на основании судебной экспертизы. Срок передачи денежной компенсации установлен и согласован сторонами с участием представителей сторон при подписании мирового соглашения.

Утверждая заключенное между сторонами по делу мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из доводов, изложенных в частной жалобе, следует, что истец не согласен с условиями, на которых заключено мировое соглашение, утвержденное судом обжалуемым определением, данные условия не согласуются с позицией, которую после заключения мирового соглашения истец обсудил со своей матерью, а потому полагает, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Данные доводы судебная коллегия не находит обоснованными.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, основания к отмене состоявшегося определения суда отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе истца обстоятельства не опровергают правильность принятого судом определения, т.к. основаны на несогласии с условиями мирового соглашения не только истца, но его матери, что не имеет правового значения для раздела общего имущества бывших супругов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.