Решение по делу № 33-3965/2023 от 20.02.2023

Судья Ленивко Е.А.      УИД 61RS0020-01-2022-002761-94

Дело № 33-3965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/2022 по иску Орлова Вячеслава Николаевича к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Орлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что в результате ДТП причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Citroen С4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 о признании незаконным решения от 31.10.2021 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 31.10.2021 вступило в законную силу 22.08.2022, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Орлова Вячеслава Николаевича штраф в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Применительно к взысканному судом штрафу, апеллянт ссылается на ст. 333 ГК РФ, и указывает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен носить компенсационный характер.

Автор жалобы указывает, что им подана кассационная жалоба на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, она принята к производству суда кассационной инстанции и как следствие производство по данному делу, должно быть приостановлено до разрешения другого дела.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя «Совкомбанк Страхование» - Литвиненко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.10.2020 № У-20-136962/8020-008 рассмотрение обращения Орлова В.Н. № У-20-136962 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы прекращено в связи с непредоставлением Орловым В.Н. документов.

При этом, решением от 16.10.2020 установлено, что «Совкомбанк страхование» (АО) не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем возврат заявления о страховом возмещении с пакетом документов был признан необоснованным.

Не согласившись с решением от 16.10.2020, «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось с исковым заявлением к «Совкомбанк страхование» (АО) в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения от 16.10.2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021, указанное решение суда оставлено без изменения.

31.10.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, было вынесено решение №У-21-135084/5010-015, которым требования Орлова Вячеслава Николаевича к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Орлова Вячеслава Николаевича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, стороны обратились с заявлениями в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 исковые требования Орлова Вячеслава Николаевича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

В удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-135084/5010-015 от 31.10.2021 – отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только 04.10.2022, путем перечисления истцу суммы страховой выплаты в размере 400000 руб., то есть с нарушением установленного срока.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного об уплате неустойки, он несет перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд снизил его размер до 150000 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 года вступило в законную силу 22.08.2022.

Из копии платежного поручения №80978 от 04.10.2022, усматривается, что решение финансового уполномоченного было исполнено им путем перечисления истцу суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. 04.10.2022, т.е. с нарушением установленного срока, при таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ являлись обоснованными, при этом размер штрафа правильно определен в сумме 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Вместе с этим суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 150000 руб., установив, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, и не подлежит еще большему снижению.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате в полном объеме, также им не было представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на необходимость приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления, состоявшиеся по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем, приведенные заявителем доводы о подаче кассационной жалобы на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не подтверждают наличие оснований для приостановления производства по делу, поскольку не подтверждены доказательствами невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023г.