Решение по делу № 11-30/2017 от 02.10.2017

Мировой судья Басина Е.А. Дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоногова В.Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 июля 2017 года, которым постановлено удовлетворить полностью исковые требования Тиминой Л.М. к Кривоногову В.Г. о взыскании денежных средств;

взыскать с Кривоногова В.Г. в пользу Тиминой Л.М. денежные средства в сумме 48000 рублей, проценты в размере 4276 рублей 52 копейки, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1763 рубля.

Взыскать с Кривоногова В.Г. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 5 рублей 30 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Тимина Л.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кривоногову В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 48 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> по информации из местной газеты о производстве тротуарной плитки (изделий из бетона) в г. Белозерске, она обратилась к Кривоногову В.Г. По представленному Кривоноговым В.Г. буклету, ею выбран образец плитки с наименованием «Клевер» стоимостью 480 рублей за 1 кв.м, серого и красного цвета. Существенные условия договора она обсудила с Кривоноговым В.Г., а именно: стоимость работ по изготовлению и укладке плитки 2000 рублей за 1 кв.м., оплату частями: 20 000 рублей и 28 000 рублей при полном завершении работ, срок исполнения работ - не позднее <дата>. При этом ответчиком было гарантировано высокое качество работ. <дата> плитка была изготовлена и уложена во дворе ее дома бригадой под руководством ответчика и его непосредственном участии площадью около 25 кв.м в оговоренный срок. От заключения договора в письменной форме, а также оформления расписками получения денежных средств ответчик уклонялся. Вскоре выявились дефекты изготовления и укладки тротуарной плитки: на плитке серого цвета появились темные пятна, площадь которых увеличивалась еженедельно, от неоднократной укладки поверхность покрылась цементной коркой. С <дата> ответчик на телефонные звонки не отвечал, на полученную <дата> претензию не ответил. Согласно заключению эксперта от <дата> качество изделий и проведенных работ по укладке плитки не соответствует СНиПам. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ответчик признал наличие договорных отношений по изготовлению, укладке тротуарной плитки, а также получение указанной суммы в счет оплаты работ. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ответчик причинил материальный ущерб в сумме 48000 рублей.

Истец Тимина Л.М. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца - по доверенности Михайлова И.Н. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 48 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, проценты по состоянию на <дата> в сумме 4276 рублей 52 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 1763 рубля.

Ответчик Кривоногов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свои обязательства по изготовлению и укладке тротуарной плитки выполнил надлежащим образом. Плитка изготовлена в соответствии с технологией по производству бетонных изделий. Не является индивидуальным предпринимателем с ХХХХ года. Объявлений в газету об изготовлении тротуарной плитки не давал. Тимина Л.М. к нему обратилась в ХХХХ году по вопросу благоустройства придомовой территории тротуарной плиткой. Письменный договор не заключался. Работы по укладке выполнены за два дня: <дата> и <дата>. В ходе выполнения работ Тимина Л.М. неоднократно изменяла варианты укладки плитки. Работа Тиминой Л.М. принята и претензий не было. Денежные средства истец выплатила частями: сначала 20000 рублей, в следующий месяц 28000 рублей. В течение лета у Тиминой Л.М. неоднократно возникали претензии по качеству плитки и укладке. Он и его бригада неоднократно выезжали к ней и устраняли имеющиеся недостатки в работе. Представленный истцом акт экспертизы считает ненадлежащим доказательством по делу, так как нет акта лабораторных исследований на качество производимых изделий, экспертиза проведена в отсутствие заинтересованных лиц и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Дополнительно пояснил, что в сумму 48000 рублей вошла стоимость бордюров, плитки и вазонов, а также стоимость выполненных работ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривоногов В.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тиминой Л.М. отказать, поскольку считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права, регламентирующего основания взыскания ущерба в случае причинения вреда. Истцом не доказан факт наличия между ними гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в виде укладки плитки. Он не брал на себя обязательств по укладке плитки, а поэтому не может нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств в этой части другими лицами. Истцом не представлено доказательств возложения на него обязательств по укладке плитки, а также факт причинения ей вреда именно его действиями. Так, представленный в обоснование исковых требований акт экспертизы № <№>, не мог быть использован судом в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах производился осмотр и изъятие образцов, и производился ли вообще. Отсутствуют сведения о предупреждении Ш. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, достоверность составленного им документа вызывает сомнения. Судом не проверялся вопрос о том, сколько, кому и за что конкретно истец заплатила денежные средства. Стоимость изготовленных им дополнительно по просьбе Тиминой бордюров и вазонов составляет 2/3 от указанной цены. Судом оставлен без внимания факт, что он не является предпринимателем, их отношения с Тиминой Л.М. не подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно на Тиминой Л.М. лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, лицо причинившее вред, виновность лица причинившего вред и причинно-следственную связь между противоправными деяниями и наступившими последствиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – по доверенности Михайлова И.Н. просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 25.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоногова В.Г. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кривоногов В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Кривоногова В.Г. – по доверенности Митрофанова О.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Суду пояснила, что проведенной экспертизой не установлено, какие нарушения СНиП допущены и не указаны причины их возникновения. Работы по укладке плитки производились другим лицом. Стоимость работ по изготовлению вазонов, бордюров, плитки и их укладке отдельно сторонами не оговаривалась. Кривоногов В.Г. получил 48000 рублей от Тиминой Л.М., затем передал часть денег В., который укладывал плитку.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тимина Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Тиминой Л.М. – по доверенности Михайлова И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что Тимина Л.М. вела переговоры по вопросу изготовления и укладки плитки только с ответчиком Кривоноговым В.Г. Все претензии по качеству работ были заявлены Кривоногову В.Г., с которым истец произвела полный расчет. Ответчик контролировал и руководил работой других работников. Бордюры являются частью дорожки, которая была уложена плиткой, изготовленной ответчиком для истца. Вазоны были изготовлены Кривоноговым В.Г. по заказу Тиминой Л.М. в другое время, они не являются предметом данной сделки, их стоимость была оплачена истцом отдельно.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи, которым правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования Тиминой Л.М., мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> Кривоногов В.Г. по договоренности с истцом изготовил и уложил тротуарную плитку во дворе жилого дома Тиминой Л.М. по адресу: <адрес>. За проделанную работу Тимина Л.М. уплатила Кривоногову В.Г. 48000 рублей.

Доводы Кривоногова В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не брал на себя обязательство по укладке плитки, опровергаются показаниями самого ответчика в судебном заседании <дата>, а также материалами об отказе в ВУД по заявлению Тиминой Л.М. КУСП № <№> от <дата>. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Согласно акту экспертизы № <№> от <дата> РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» выполнение услуг по изготовлению (производству) бетонных декоративных фигурных тротуарных плит и устройству сборного покрытия тротуара на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям актуальной нормативной документации, вследствие чего в процессе сборки тротуарного покрытия и кратковременной его эксплуатации, образовались существенные неустранимые скрытые производственные дефекты.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно качества выполненных работ ясны, выводы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. В материалах дела имеются фотоматериалы.

Ответчик Кривоногов В.Г. не представил суду доказательства, опровергающие выводы вышеуказанной экспертизы, проведенной РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы», ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Доказательства того, что в вышеуказанную стоимость входила также стоимость вазонов, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства включают в себя стоимость бордюров, не состоятельны, поскольку бордюры являются частью дорожки, уложенной на территории домовладения истца, и не могут исполнять самостоятельную функцию.

Апелляционная жалоба Кривоногова В.Г. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств, которая является правильной, и оснований для переоценки которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░