Решение по делу № 33-4289/2015 от 17.09.2015

Дело № 33-4289

Каспийский городской суд

судья Клиндухов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Абдулманапова А.Р. гражданское дело по иску Абдулманапова А.Р. к администрации ГО «город Каспийск», Ферзилаеву М.М. о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема – передачи муниципального имущества.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Абдулманапова А.Р. – Гусейнова М.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации МО ГО «город Каспийск» Магомедова М.А., представителя Управления имущественных отношений ГО «город Каспийск» Абдурахмановой Г.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абдулманапов А.Р. обратился в суд с иском к администрации ГО «город Каспийск», Ферзилаеву М.М., заинтересованному лицу – ООО «Сид» о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения в доме <адрес>, от 13 февраля 2012 г., заключенного между администрацией МО ГО «город Каспийск» и Ферзилаевым М.М. и передаточного акта к указанному договору от 22 февраля 2012 г.

В обоснование заявленных требований указано, что он является арендатором указанного нежилого помещения по договору аренды с ООО «Сид» от 12 января 2009 г. Недавно ему стало известно, что оспариваемым договором администрация МО ГО «город Каспийск» продала арендуемое им помещение Ферзилаеву М.М. Указанный договор считает недействительным, поскольку администрация МО ГО «город Каспийск» распорядилась общей собственностью жильцов <адрес>, поскольку спорное помещение фактически является сквозным подъездом указанного дома. Данным имуществом вправе распоряжаться только управляющая компания ООО «Сид», действующая от имени и в интересах собственников квартир в доме.

О проведении аукциона и последующей продаже спорного помещения ему стало известно только в декабре 2014 года.

Решением Каспийского городского суда 17 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Абдулманапова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Абдулманапов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что спорное недвижимое имущество не является обособленным нежилым помещением, а представляет собой сквозной подъезд, который принадлежит жильцам <адрес>, в связи с чем администрация МО ГО «город Каспийск» была не вправе им распоряжаться, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Абдулманапова А.Р.

Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение в <адрес> Собранием депутатов ГО «город Каспийск» в 2011 году было включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества ГО «город Каспийск». В газете «Трудовой Каспийск» от 30 декабря 2011 г. опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже указанного помещения. МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Каспийск» 13 февраля 2012 г. заключило оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона Ферзилаевым М.М. и передало его ему по оспариваемому акту приема-передачи имущества от 22 февраля 2012 г.

Заявляя суду исковые требования, Абдулманапов А.Р. ссылался на то, что ООО «Сид» по договору № 39 от 12 января 2009 г. передала в аренду спорные нежилые помещения площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 1 год. Согласно п.7.1 договора, в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении или изменении за 1 месяц до его окончания, договор считается продленным на неопределенный срок. Поскольку ни одна из сторон договора не заявила о расторжении или изменении договора аренды № 39 от 12 января 2009 г., имущество находилось у него в аренде и администрация нарушила его арендные права, продав Ферзилаеву М.М. не принадлежащее им имущество.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска Абдулманапова А.Р. отказано в связи с пропуском им срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем суду было заявлено стороной ответчиков.

Действительно, истцом Ферзилаевым А.Р. пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку он был заключен 13 февраля 2012 г., а истец Абдулманапов А.Р. обратился в суд с иском 6 мая 2015 г.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Абдулманапова А.Р. Ссылки истца на то, что о состоявшемся договоре купли-продажи арендуемого им имущества ему стало известно только в 2014 году, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о назначении аукциона по продаже спорного помещения ему должно было быть известно еще в декабре 2011 года, когда администрацией МО ГО «город Каспийск» было опубликовано извещение о его проведении в СМИ с указанием точного адреса выставленного на аукцион имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает, что права Абдулманапова А.Р. действиями ответчиков в 2011-2012 годах не были нарушены, поскольку срок заключенного им договора аренды истек 31 декабря 2009 г., а его продление на неопределенный срок, в соответствии с требованиями п.2 ст.651 ГК РФ, требовало государственной регистрации договора, без осуществления которой он, в соответствии с законом, считается незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является обособленным объектом недвижимости, а представляет собой сквозной подъезд жилого дома, опровергаются сведениями технического и кадастрового паспортов на указанное помещение, копии которых имеются в материалах дела, а также содержание договора аренды № 39 от 12 января 2009 г., согласно которому сам Абдулманапов А.Р. арендовал у ООО «Сид» спорное имущество именно как нежилые помещения площадью 15 кв.м. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулманапова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Ш.М. Зайнудинова