Решение по делу № 33-104/2018 (33-4293/2017;) от 12.12.2017

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-104/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 октября 2017 года по иску Янсонса В. В.ича к Щукиной В. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, истца и его представителя Куроптева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик взяла у него по распискам взаймы: 02.08.2014 в размере 250.000 руб. под 10% ежемесячно со сроком возврата до 31.12.2014; 03.02.2014 в размере 200.000 руб. под 10% ежемесячно со сроком возврата через два месяца; 26.06.2014 в размере 100.000 руб. под 10% ежемесячно без указания срока возврата. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, истец просил взыскать проценты за пользование заемными средствами по расписке от 02.08.2014 за период с 02.08.2014 по 02.08.2016 – 600.000 руб., по расписке от 03.02.2014 за период с 03.02.2014 по 03.03.2016 - 480.000 руб., по расписке от 26.06.2014 за период с 26.06.2014 по 26.08.2016 – 240.000 руб., а всего 1.320.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в размере 1.280.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.850 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12.501,56 руб., взыскал с истца в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 448,44 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с распиской от 02.08.2014 ответчик взяла на себя обязательства по возврату основного долга в размере 250.000 руб. до 31.12.2014, т.е. на срок 5 мес. Таким образом, по указанной расписке проценты составляют 125.000 руб. В отношении периода с 01.01.2015 по 02.08.2016 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования не основаны на заключенном между сторонами соглашении. В данном случае применимы правила, предусмотренные только ст. 395 ГК РФ. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В суд истец обратился 27.09.2017, следовательно, по требованиям до 27.09.2014 трехлетний срок для защиты нарушенного права истек. Таким образом, требование о взыскании процентов по расписке от 02.08.2014 за период с 02.08.2014 по 26.09.2014 не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. В соответствии с распиской от 03.02.2014 ответчик взяла на себя обязательства о возврате 200.000 руб. по истечению двух месяцев, т.е. денежные средства должны были быть возвращены до 03.04.2014. Таким образом, по указанной расписке проценты составляют 40.000 руб. (20.000 ? 2 мес.). С 03.04.2014 по 03.02.2016 исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования не основаны на заключенном между сторонами соглашении (расписке). В данном случае применимы правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. По данной расписке истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период с 03.02.2014 по 27.09.2014.

В соответствии с распиской от 26.06.2014 ответчик взяла на себя обязательства о возврате основного долга в размере 100.000 руб. без указания срока их возврата. В отношении данной расписки истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период с 26.06.2014 по 27.09.2014. Считает, что истец умышлено длительное время не взыскивал проценты за пользование займами, что привело к значительному увеличению размера предъявляемой к взысканию задолженности, в связи с допущенным злоупотреблением суд должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ответчик получила от истца в долг денежные средства по распискам: от 02.08.2014 в размере 250.000 руб. под 10% ежемесячно со сроком возврата до 31.12.2015; от 03.02.2014 в размере 200.000 руб. под 10% ежемесячно со сроком возврата через два месяца, от 26.06.2014 в размере 100.000 руб. под 10% ежемесячно без указания срока их возврата. (л.д. 6-9)

22.08.2016 определением Петрозаводского городского суда между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить истцу сумму основного долга по договорам займа в общем размере 750.000 руб. (л.д. 10)

05.05.2017 мировым судьей судебного участка (.....) (.....) РК по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. 03.06.2017 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. (л.д.11)

Согласно представленному истцом расчету: по расписке от 02.08.2014 сумма процентов за период с 02.08.2014 по 02.08.2016 включительно составит 600.000 руб. (250.000 руб. (сумма долга) + 10 % от указанной суммы 25.000 руб. х 24 мес.). По расписке от 03.02.2014 сумма процентов за период с 03.02.2014 по 03.02.2016 включительно составит 480.000 руб. (200.000 руб. (сумма долга) + 10 % от указанной суммы 20.000 руб. х 24 мес.). По расписке от 26.06.2014 сумма процентов за период с 26.06.2014 по 26.06.2016 включительно составит 240.000 руб. (100.000 руб. (сумма долга) + 10 % от указанной суммы 10.000 руб. х 24 мес.). Всего 1.320.000 руб.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ доводы ответчика о возможности начисления процентов за пользование займом только в пределах срока, на который заем был передан, является необоснованными.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не основано на законе.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.09.2017. Ранее, 04.05.2017 истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании процентов за пользование займом. Определением мирового судьи судебного участка (.....) (.....) от 03.06.2017 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по расписке от 02.08.2014 с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, срок за период с 02.08.2014 по 02.08.2016 не истек, сумма процентов в размере 600.000 руб. является правомерной и подлежащей взысканию.

По расписке от 03.02.2014 истец просил взыскать проценты за период с 03.02.2014 по 03.02.2016 в размере 480.000 руб. Первая просрочка наступила с 04.03.2014, тогда же истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, за период со 02.03.2014 по 02.05.2014 (2 месяца) суд первой инстанции правомерно отказал, взыскав по расписке от 03.02.2014 проценты в размере 440.000 руб. (200.000 руб. ? 10% ? 22 мес.). Уважительных причин для пропуска срока судом первой инстанции не установлено.

По расписке от 26.06.2014 истец просил взыскать проценты за период с 26.06.2014 по 26.06.2016 – 240.000 руб. Расчет судом проверен, выполнен правильно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по распискам от 03.02.2014, 26.06.2014 и 02.08.2014 подлежат удовлетворению частично в размере 1.280.000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного спора, установлены судом первой инстанции правильно. Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по настоящему делу положений ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения предусмотренные договором проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, решение является обоснованным и законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи