Решение по делу № 33-7608/2021 от 02.06.2021

УИД 52RS0003-01-2020-003940-76 дело №2-224/2021 судья Бердникова С.И. дело №33-7608/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Кузовлева О.М. – Леонтьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Кузовлева О.М. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 марта 2021 года

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовлев О.М. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 03.11.2019 в 21.45 ч произошлоДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль [марка-1] г/н [номер] получил значительные механические повреждения. 15.11.2019 он обратился в Нижегородский филиал АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, и в последующем предоставил поврежденный автомобиль для осмотра экспертом по направлению АО «ОСК». Так как банковские реквизиты с заявлением на выплату у него отказались принять в момент приема документов в офисе АО «ОСК» - он направил заявление с реквизитами почтой 09.12.2019. Страховое возмещение ему не выплачено, отказа в выплате он не получал. Обратился в экспертное учреждение ООО «АЛЬФА» с целью оценки размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению №Д126-19 от 20.01.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 991900 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС 426000 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 80900 руб. Таким образом подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 345100 руб. Им произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб.

10.02.2020 им направлена досудебная претензия, однако денежных средств на его счет не поступило. Он обратился к Финансовому омбудсмену, однако ему отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с АО «ОСК» величину страхового возмещения в сумме 349600 руб., затраты на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, штраф, неустойку из расчета 3451 руб. в день по дату вынесения решения и неустойку из расчета 3451 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400000 руб., моральный вред - 3000 руб., почтовые расходы - 397,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Истец Кузовлев О.М. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» выразила несогласие с предъявленным иском.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 марта 2021 года постановлено:

«Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Кузовлева О.М. страховое возмещение в сумме 349600 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб. 92 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Кузовлева О.М. неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 349600 руб., начиная с 02.04.2021 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 350000 руб.

В остальной части иска Кузовлеву О.М. к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7496 руб.».

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что необоснованно произведено назначение судебной экспертизы, неправильно определен размер страхового возмещения, доаварийная стоимость транспортного средства завышена, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Леонтьева А.Н., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Кузовлев О.М. является собственником автомобиля [марка-1] г/н [номер], что подтверждается ПТС и договором купли-продажи от 10.10.2018 .

03.11.2019 возле дома [номер] по [адрес], произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки [марка-1] г/н [номер], под управлением Кузовлева О.М., и автомобиля марки [марка-2] г.р.з. [номер], под управлением [Ш.П.П.].

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2019, водитель [Ш.П.П.] признан виновным в совершении ДТП .

Гражданская ответственность [Ш.П.П.] (виновника ДТП) застрахована по договору ОСАГО [номер] в АО «ОСК» .

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

15.11.2019 Кузовлев О.М. обратился в АО «ОСК».

15.11.2019 страховщик уведомил истца о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения ему необходимо предоставить заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается подписью в акте приема-передачи документов.

21.11.2019 АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства марки [марка-1], гос.per.знак [номер].

При этом заявление Кузовлева О.М. о выплате страхового возмещения поступило в АО «ОСК» почтовой корреспонденцией только 11.12.2019.

По заданию страховщика проведено трасологическое исследование (№11202002261700) на предмет соответствия повреждений транспортного средства марки [марка-1], гос.рег.знак [номер], заявленному ДТП от 03.11.2019, выполненное специалистом ООО «Декрапро» 24.12.2019. В соответствии с указанным заключением повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП .

27.12.2019 страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения .

17.02.2020 года в адрес АО «ОСК» поступила претензия (вх.№69) Кузовлева О.М. с приложением экспертного заключения №Д126-19 от 20.01.2020

Кузовлев О.М. обратился к Финансовому уполномоченному (обращение №У-20-63547).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН», в соответствии с заключением от 25.05.2020г. №У-20-63547 3020-004, все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.11.2019 .

05.06.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы .

Не согласившись с таким отказом, истец предъявил в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом в суд истцом предъявлено заключение специалиста №160/20/р, выполненное ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» , в соответствии с которым выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН», изложенные в заключении от 25.05.2020г. №У-20-63547 3020-004, не соответствуют научно обоснованным методикам, принципам полноты и объективности проведения транспортно-трасологических экспертиз.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы .

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10.11.2020 по делу назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» .

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №7792, механические повреждения автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], полученные в результате ДТП от 03.11.2019, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Восстановительный ремонт повреждений автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате ДТП от 03.11.2019 года, экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1227000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 440500 руб., стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 90900 рублей .

В суде первой инстанции, в порядке статьи 187 ГПК РФ, допрошен эксперт [И.С.В.], проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования .

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064, 1079, 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25.04.202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что страховое возмещение АО «ОСК» в установленный законом срок не выплачено без законных на то оснований.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 349600 руб., суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива».

Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50000 рублей, сумму штрафа до 50000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, пришёл к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, на судебную экспертизу – 40000 рублей, и почтовые расходы – 397,92 рублей, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными, не имеется.

Частью 2 статьи 25 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный в законе 30-дневный срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, исковое заявление первично подано 03.07.2020 (почтовое отправление), поступило в суд 20.07.2020 .

Выводы суда первой инстанции основаны на оценки совокупности представленных доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы страховщика не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение ООО «Альтернатива», выполненное судебным экспертом [И.Ю.С.], содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

Согласно содержанию заключения судебной экспертизы, оно содержит описание транспортных средств – участников ДТП, исследование обстоятельств ДТП, указана реконструкция механизма развития ДТП. Экспертом исследованы фотоматериалы, проведено сопоставление комплекса повреждений автомобилей.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При установлении механизма повреждений экспертом [И.С.В.] производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков выполненных с мерной рейкой. Экспертом были исследованы: административный материал о ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, фотоматериалы с места ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав механизм ДТП и представленные фотоматериалы, в том числе, с места происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], полученные в результате ДТП от 03.11.2019, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Будучи допрошенным, в суде первой инстанции эксперт [И.С.В.] суду пояснил, что он для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, представленные фотоматериалы, в том числе с места ДТП. При исследовании фотоматериалов повреждений автомашин установлено, что заявленные повреждения автомашины [марка-1], государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2019.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, такими как: письменные объяснения участников ДТП, данные в рамках административного производства, сведения о ДТП, в которых зафиксированы повреждения у автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Кроме того, следует отметить, что истец, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения (не предоставивших истцу копии заключений), обратился в ООО «Альфа» по вопросу трасологического исследования обстоятельств ДТП. Именно выводы экспертного трасологического заключения ООО «Альфа», а также заключения специалиста №160/20/р, выполненное ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» (л.д.141-149 т.1) по инициативе истца, в соответствии с которым выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН», изложенные в заключении от 25.05.2020 №У-20-63547 3020-004, не соответствуют научно обоснованным методикам, принципам полноты и объективности проведения транспортно-трасологических экспертиз, явились противоречием выводов экспертных заключений ООО «ЭКСО-НН» и ООО «Декрапро», вследствие этого истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания в области трасологического исследования, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту [И.С.В.].

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы об отсутствии выводов суда об отклонении экспертных заключений ООО «ЭКСО-НН» и ООО «Декрапро». В мотивировочной части решения суда, приведены мотивы, по которым суд отклонил выводы заключений специалистов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не представил и рецензия не содержит, при таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не принятия данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по вышеизложенным мотивам.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не была доказана инсценировка (имитация) обстоятельств ДТП, судебная коллегия соглашается с позицией суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, учтено судом первой инстанции, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 1227000 руб., при этом стоимость автомобиля до ДТП составляла 440500 руб., таким образом, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 90900 руб., соответственно ко взысканию правомерно определено судом 349600 руб. (440500 руб. – 90900 руб. = 349600 руб.).

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля и его годных остатков ответчиком в материалы дела не представлено. На возникшие у представителя ответчика вопросы относительно стоимости автомобиля до ДТП эксперт в суде первой инстанции дал исчерпывающие ответы .

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда 1000 руб.

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер начисленной неустойки (1584009 руб., но не более 400000 руб.) до 50000 руб., начисленного штрафа (174800 руб.) до 50000 руб.

Обоснованно произведено и взыскание неустойки по день фактического исполнения исходя из 1% от суммы страхового возмещения (349600 руб.), но не более 350000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.