Решение по делу № 2-2225/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2225/2018                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Бахвалова Е.В.,

ответчика Федорова Г.В.,

представителя ответчиков Федорова Г.В. и Васильева А.С. – Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова Е.В. к Федорову Г.В. и Васильеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бахвалов Е.В. обратился в суд с иском к Федорову Г.В. и Васильеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиями взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, с которым совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву А.С., под управлением водителя Федорова Г.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составит 148621 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 148621 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец Бахвалов Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Макаров А.Ю. исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик Федоров Г.В. в судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее исковые требования не признавал, однако, вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Васильев А.С. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2018 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бахвалову Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Федорова Г.В., в связи с тем, что ответчик при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением Бахвалова Е.В., совершив с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, постановлением №, которым Федоров Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сторонами не оспариваются.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД <данные изъяты> от 19.04.2018 года, с 01 ноября 2013 года и по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Васильевым А.С.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2018 года, Васильев А.С. продал указанный автомобиль Федорову Г.В. Таким образом, на момент ДТП именно Федоров Г.В. являлся собственником данного автомобиля.

Также судом установлено из материалов дела, и это не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федоров Г.В., собственник названного выше автомобиля, и не застраховавший на момент ДТП свою гражданскую ответственность. Таким образом, в удовлетворении требований к Васильеву А.С. истцу следует отказать.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148621 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 137252 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №.

Поскольку ответчик оспаривал указанное выше заключение, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа запасных частей на момент ДТП составляла 156759 руб. 64 коп., без учета износа – 144646 руб. 17 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из изложенного, сумма ущерба от ДТП, имевшем место 02 марта 2018 года, составит 156759 руб. 64 коп.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании 148621 руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит именно эта сумма.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что заключение досудебной экспертизы выполнено в нарушение закона без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П (далее – Единая методика), суд считает необоснованными исходя из следующего.

Из пункта 6 статьи 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40–ФЗ следует, что судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. То есть, в случае причинения вреда автомобилю причинителем вреда, ответственность которого не застрахована, расчет ущерба с применением Единой методики не применяется. Поскольку в данном споре гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Федорова Г.В., не была застрахована, то эксперт правильно при составлении заключения не применял Единую методику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 148621 руб. 00 коп., который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Федоровым Г.В.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 2000 руб. 00 коп., признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4212 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бахвалова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Г.В. в пользу Бахвалова Е.В. сумму ущерба в размере 148621 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4212 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 июля 2018 года.    

Председательствующий                        О.В. Мисилина