Решение по делу № 2-5556/2018 от 15.10.2018

    Строка2.152

    Дело № 2-5556/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.

    при секретаре                             Булавиной Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Евгения Александровича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Плотников Е.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указывая, что 10.11.2016г. в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Санг Йонг, гос. per. знак № 36 под управлением виновника ДТП ФИО2 и Сузуки Гранд Витара, гос. per. знак № 36 под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности, в результате транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. per. знак № 36 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

16.12.2016 г. между ФИО4 и Плотниковым Евгением Александровичем был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от 10.11.2016г.

15.11.2016 г. истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

На указанные потерпевшим банковские реквизиты 02.12.2016 г. ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере 22000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 275 от 16.12.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенному ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 36600,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000,00 рублей.

Однако выплата страхового возмещения после получения претензии ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

06.09.2018 г. АО «МАКС» в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 18.07.2018 г. была произведена оплата страхового возмещения и судебных расходов в размере 34508,00 руб., из которых 11800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Колесникову Ю.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

                Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333ГК РФ, а также размер судебных расходов.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.11.2016г. в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Санг Йонг, гос. per. знак № 36 под управлением виновника ДТП ФИО2 и Сузуки Гранд Витара, гос. per. знак № 36 под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности, в результате транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. per. знак № 36 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

16.12.2016 г. между ФИО4 и Плотниковым Евгением Александровичем был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от 10.11.2016г.

15.11.2016 г. истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

На указанные потерпевшим банковские реквизиты 02.12.2016 г. ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере 22000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 275 от 16.12.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенному ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 36600,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000,00 рублей.

Однако выплата страхового возмещения после получения претензии ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

г. АО «МАКС» в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 18.07.2018 г. была произведена оплата страхового возмещения и судебных расходов в размере 34508,00 руб., из которых 11800руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Плотникова Е.А. и взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ЗАО «МАКС» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 6 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя ( с учетом досудебной претензии) всего в размере 8 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Плотникова Евгения Александровича удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Плотникова Евгения Александровича:

        неустойку в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730руб., а всего 15730руб.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018г.