Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-26341/2023 [88-31484/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-31484/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2023

23RS0010-01-2022-001227-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2019 по договору купли-продажи она приобрела у ответчика 1/3 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресуст. Выселки, <адрес>. В 2021 году в трех комнатах дома полопались стены, в результате чего нарушилась целостность штукатурки, обоев плинтусов. Данный факт свидетельствует о некачественно проведенных строительных работах. Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертного исследования, в чем ей было отказано.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 280 011, 60 рублей, судебные расходы на оплату за судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, 1500 рублей комиссии, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от1 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами неверно определены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, неверно квалифицированы правоотношения сторон, и как следствие, нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, поскольку ею пропущен срок обнаружения покупателем недостатков в недвижимом имуществе, переданном по договору купли-продажи, установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 83,5 кв.м, расположенного на 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 были выявлены существенные недостатки дома: в трех комнатах дома полопались стены.

Как следует из экспертного заключения «Выселковской торгово-промышленной палаты» № 096-04-01413 от 13 сентября 2021 г., изготовленного на основании обращения ФИО1, экспертом выявлен ряд нарушения требований СНиП и Технического регламента о безопасности эксплуатации зданий и сооружений в РФ, Федерального Закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, приведшим к разрушению межкомнатной кирпичной перегородки и принесшие ущерб собственнику здания.

ФИО2 компенсировать причиненный некачественным товаром ущерб истцу отказался.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НПО ООО «СтройТехЭкспертиза» №731/16.1 от 09.09.2022, техническое состояние дома классифицируется как ограниченно работоспособное. Скрытые дефекты имеются. Наиболее вероятными причинами выявленных нарушений и разрушения строительных конструкций являются как один, так и совокупность следующих факторов: отсутствие перевязки каменной кладки и швов; частичная потеря прочности раствора кладки (систематическое замачивание, воздействие агрессивной среды); нарушение технологии приготовлении бетонного раствора, неправильное выполнение проектных работ (неточное определение нагрузок, которые должны выдерживать несущие стены, недостаточное исследование грунта и другие неточности). Стоимость восстановительного ремонта в жилом доме составляет 280 011, 60 рублей.

Экспертом установлено, что в помещении № 1 (прихожая), № 2 (жилая комната), № 3 (жилая комната) имеются вертикальные и диагональные трещины с шириной раскрытия до 4 мм; в соответствии с мониторингом на базе маркеров, установленными специалистами Союза «Выселковская торгово-промышленная палата» по состоянию на 22.06.2021, трещины имеют прогрессирующий характер; в помещении № 3 выполнено три шурфа с размерами до 200 х 150 мм и глубиной до 200 мм; внутри шурфа имеется щебеночное основание и арматурная стека диаметром до 4 мм; на наружной поверхности кирпичной кладки (фасадная часть) наружные стены имеют высолы, а в уровне цоколя – волосяные вертикальные трещины.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что недостатки, обнаруженные в жилом доме, являются последствием отклонений при проектировании и строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом был продан истцу ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 469, 475, 476, 549, 557, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды правомерно признали факт того, что истцом недостатки выявлены в пределах положенного срока, и о них сообщено ответчику.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                            ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░