Решение по делу № 2-4585/2024 от 26.06.2024

№

25RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2024 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес>, Управлению дорог <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу Народный пр-кт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по причине наезда транспортного средства фио, государственный регистрационный знак В649ХЕ125, принадлежащего истцу, на препятствие в виде выбоины (яма) на дорожном покрытии. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, составленному специалистами ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 340 320 рублей. Стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей.

Ответчики уведомлялись о проведении осмотра транспортного средства, однако своего представителя на осмотр не направили.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 340 320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 603 рубля, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 680,22 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству администрации <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчике, привлечено КГУП «Приморский водоканал».

    Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, взыскав указанные в иске суммы с ответчиков. Полагал, что доводы ответчика в части того, что автомобиль неоднократно был участником ДТП никаким образом не могут влиять на наличие вины ответчика и его обязанности по возмещению ущерба, также как и не могут являться препятствием для истца на защиту его прав. Указал, что была замена кузова транспортного средства истца, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что материалы дела содержат доказательства того, что данное ДТП произошло вследствие невнимательности истца и превышения им скоростного режима, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Представитель ответчиков полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, ущерб должен быть взыскать с учетом износа.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании указала, что вину водоканала в произошедшем ДТП не имеется. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенные к материалам дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу Народный пр-кт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по причине наезда транспортного средства фио, государственный регистрационный знак В649ХЕ125, под управлением фио Р.Д., на препятствие в виде выбоины (яма) на дорожном покрытии.

Собственником указанного транспортного средства является фио

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке по адресу: <адрес>, Народный пр-кт, <адрес> на проезжей части имеется яма.

В своих объяснениях по факту произошедшего ДТП, фио Р.Д. указал, что двигался на автомобиле по указанному адресу, попал в яму. Яму не было видно, и объехать её не представилось возможным из-за припаркованных автомобилей.

Согласно заключению, подготовленному ИП фио № А-62/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 340 300 рублей (без учета износа), с учетом износа – 88 700 рублей.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части заявленного размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, которое является мотивированным, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, осмотр транспортного средства производился с его разбором в специализированной организации и фотофиксацией каждой поврежденной детали. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию, с использованием актуальной информации, методик и на основе действующего законодательства.

    О дате и месте осмотра ответчик был уведомлен истцом заблаговременно, однако, на осмотр не явился.

    О наличии доказательств, опровергающих экспертное заключение, представленное в материалы дела, ответчиком не заявлено, перечень полученных в результате ДТП повреждений или размер ущерба, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика, в установленном действующим законодательством порядке, не оспорен.

    Кроме того, несмотря на наличие ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что ответчиками предварительно оплата на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> не внесена и данное обстоятельство явилось препятствием для назначения судебной экспертизы.

    Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 340 320 рублей, а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона №- ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике - администрации <адрес>. Управление дорог администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям перечисленных выше норм права, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов об административном правонарушении следует, что водитель фио Р.Д. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статье 3 Закона о безопасности дорожного движения, является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на администрацию <адрес>.

Материалы дела не содержат доказательства того, что именно несоблюдение водителем требований по соблюдению скоростного режима, не обеспечения контроля за транспортным средством привело к наезду на яму, напротив установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

Доводы представителя ответчиков о том, что транспортное средство истца неоднократно попадало в ДТП и, в связи, с чем невозможно установить какие повреждения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку ответчиками не доказано, что указанные повреждения в заключении, подготовленным ИП фио № А-62/24 от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> свои обязательства по содержанию, обслуживанию и ремонту указанного выше участка дороги не исполнила, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, а потому истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также в связи с тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля ввиду отсутствия причинно-следственной связи, тогда как администрацией <адрес> не нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на ее нематериальные блага.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, с целью подтверждения своих доводов, проводилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку размер расходов ответчиком не оспаривался, доводов о его чрезмерности либо не разумности суду не приводилось.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рубля, почтовые расходы в размере 680,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к администрации <адрес>, Управлению дорог <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) в пользу фио( ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) причиненный ущерб в сумме 340 320 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 603 рублей, почтовые расходы 680,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования фио к Управлению дорог администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                      В.А. Рыбакова

    мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ