Решение по делу № 33-5461/2024 от 07.05.2024

Судья: Дульзон Е.И. Дело 2-528/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-5461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июня 2024 года гражданское дело

по иску ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг М.С.В., К.М.Е. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2022 № У-22-84341/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя К.М.Е. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО СК «Согласие» - Е.Н.А., К.М.Е. - Б.Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2022, принятого по обращению К.М.Е.

В обоснование требований указано, что 18.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу К.М.Е. страхового возмещения в сумме 243 127,98 руб.

По мнению финансового уполномоченного, 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Ниссан Лаурель» под управлением М.Н.А., «Ниссан Серена» под управлением С.А.Н., «Ниссан Либерти» под управлением К.М.Е.

Однако страховой случай не наступил, поскольку заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Либерти» получены не в результате ДТП от 02.02.2022.

26 декабря 2023 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска требование удовлетворено. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2022 № У-22-84341/5010-007, принятое по обращению К.М.Е.

Представитель К.М.Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал должной оценки показаниям участников ДТП, заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 01.08.2022, согласно которого повреждения на автомобиле относятся к произошедшему ДТП от 02.02.2022, положенным в основу решения финансового уполномоченного, выводы которого согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1 г. Новосибирска», согласно которых, полученные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2022.

Считает, что доказательства, представленные ответчиком, заключение эксперта ООО «НАТТЭ» от 02.06.2023 и показания эксперта Д.О.В. не получили оценки в судебном акте и не приведены мотивы их отклонения.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» И.А.В., суд указал лишь на надлежащую квалификацию указанного эксперта, а также то, что заключение оформлено надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при этом, не приведя никаких мотивов о несоответствии заключения ООО «АВТО-АЗМ», АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1 г. Новосибирска», ООО «НАТТЭ» требованиям допустимости.

Апеллянт указывает, что согласно рецензии на экспертное заключение от 07.12.2023 ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», заключение эксперта не соответствует действующим Методикам; кроме того, экспертом сделана неверная оценка полученных результатов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Лаурель» под управлением М.Н.А., в действиях которой усматриваются нарушения ПДД РФ, «Ниссан Либерти» под управлением К.М.Е., и «Ниссан Серена» под управлением С.А.Н.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

03.03.2022 К.М.Е. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 30.03.2022 он получил отказ в выплате, поскольку повреждения его транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

20.05.2022 К.М.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 267600 рублей, однако 24.05.2022 получил отказ.

К.М.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг за выплатой страхового возмещения.

По поручению финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 01.08.2022 размер причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП составляет 243127,98 руб.

18.08.2022 решением финансового уполномоченного требования К.М.Е. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в сумме 243127,98 руб.

Истец в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного ссылался на то, что заявленные повреждения автомобиля получены не в результате ДТП от 02.02.2022.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СУРФ» и согласно заключению которого от 28.02.2023 эксперт пришел к категоричному выводу о несоответствии заявленных участниками ДТП обстоятельств ДТП фактическим обстоятельствам, при которых произошло ДТП. Полученные повреждения транспортного средства К.М.Е. заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению от 11.07.2023 которого эксперт пришел к выводу о том, что ДТП 02.02.2022 имело место быть и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Либерти».

Поскольку имелись противоречия между судебными экспертизами, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», согласно заключению от 07.12.2023, повреждения на левой боковой части автомобиля «Ниссан Либерти», а именно: порог левый, двери левые, крыло переднее левое, боковина левая, лючок бензобака могли быть образованы в результате контакта с правой боковой частью автомобиля «Ниссан Лаурель», но при иных, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП, условиях.

Повреждения в передней части автомобиля и, как следствие, скрытые повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 11.03.2022, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Ниссан Серена», исходя из предоставленных материалов и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.02.2022.

Оценив экспертное заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», суд принял его как доказательство по делу, поскольку оснований ставить под сомнение выводы заключения не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1, в. 10 ст. 20, ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом выводов ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», суд отменил решение финансового уполномоченного от 18.08.2022, поскольку законные основания для взыскания страхового возмещения в пользу К.М.Е. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», согласно которого повреждения на автомобиле относятся к произошедшему ДТП от 02.02.2022, положенные в основу решения финансового уполномоченного, противоречит выводам специалиста ООО «М-ГРУПП», согласно которому экспертом ООО «АВТО-АЗМ» автомобили не осмотрены, не изучены и не исследованы; эксперт не провел анализ контактных взаимодействий ТС и не исследовал повреждения на ТС.

Учитывая разные выводы специалиста ООО «М-ГРУПП» и эксперта ООО «АВТО-АЗМ», судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «СУРФ», выводы которой были поставлены под сомнение заключением эксперта ООО «НАТТЭ», представленным К.М.Н., а также экспертом Д.О.В., допрошенном в судебном заседании.

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «СУРФ», судом по ходатайству представителя К.М.Е. была назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которой ДТП 02.02.2022 имело место быть.

Поскольку имелись противоречия между судебными экспертизами, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Для решения поставленных на экспертизу вопросов были предоставлены материалы дела, административный материал, CD-диски с фотоизображениями транспортных средств, в том числе с места ДТП.

В связи с чем, исследование эксперт проводил по имеющимся материалам дела и фотографиям всех трех автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП в той степени, в которой позволяет информативность имеющихся фотографий.

Эксперт, исходя из локализации основных повреждений и направления движения автомобилей Ниссан Лаурель, Ниссан Либерти и Ниссан Сирена (рассматривая их столкновение), указал, что разделив повреждения на 2 группы: 1) повреждения с передней правой стороны автомобиля Ниссан Либерти (передний бампер с правой стороны, правая блок-фара, правое переднее крьшо) имеют противоречия с повреждениями задней левой двери и левым порогом автомобиля Ниссан Серена; 2) повреждения в передней средней и левой частях автомобиля Ниссан Либерти (такие как усилитель переднего бампера, левая блок-фара, решетка радиатора, капот) и, как следствие, скрытые повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 47665/22 от 11.03.2022, имеют противоречия с повреждениями передней левой двери, левой стойки кузова и левым порогом автомобиля Ниссан Серена. Исходя из данных противоречий, а также несоответствий в следовой обстановке на месте происшествия, усматривается также и разномоментность образования повреждений в передней части автомобиля Ниссан Либерти.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в передней части автомобиля и, как следствие, скрытые повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 11.03.2022, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Ниссан Серена, исходя из предоставленных материалов и обстоятельств рассматриваемого ДТП. А повреждения на левой боковой части автомобиля, а именно: порог левый, двери левые, крыло переднее левое, боковина левая, лючок бензобака могли быть образованы в результате контакта с правой боковой частью автомобиля Ниссан Лаурель, но при иных, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП, условиях.

Расхождение по данному вопросу с экспертизой от 11.07.2023 заключается в неполноте исследования и неправильной оценке полученных результатов при производстве указанной экспертизы.

Также эксперт указал, что повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.02.2022, а расхождение по данному вопросу с экспертизами № 177-Н-АТЭ от 11.07.2023 и N 68/23 от 02.06.2023 заключается в неполноте исследования и неправильной оценке полученных результатов при производстве указанных экспертиз.

Основываясь на выводах эксперта о том, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (повреждения в левой боковой части автомобиля могли быть образованы при контакте с автомобилем Ниссан Лаурель но при иных обстоятельствах, а повреждения в передней части не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Ниссан Серена при обстоятельствах рассматриваемого ДТП), эксперт не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Либерти с учетом износа на дату ДТП.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» И.А.В., поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, а также механизм ДТП. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет необходимое образование и стаж работы по специальности эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7572).

Представленную рецензию ООО «НАТТЭ» судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» подробно мотивированы в исследовательской части с описанием очагов контактирования, положения следообразующих объектов и возможного механизма воздействия при образовании следов.

Предоставленное апеллянтом экспертное исследование (рецензия) не опровергает выводы эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», так как является мнением специалиста и направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности; кроме того, позиция специалиста Д.О.В. учитывалась экспертами ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» (т.2 л.д.126).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял за основу заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: