Решение по делу № 11-201/2022 от 04.04.2022

Дело № 11-201/2022                        Санкт-Петербург

78MS0038-01-2021-001087-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головко А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-519/2021-37 по исковому заявлению ООО «Форвард» к Головко А. К. о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения Головко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Форвард» обратился в суд с иском к Головко А.К. о взыскании задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 7 108 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 115 рублей 41 копейка, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09 октября 2020 года на основании решения уполномоченного должностного лица (протокол № о задержании транспортного средства) автомобиль марки «ВАЗ», г.р.з. №, был задержан и перемещен на специализированную стоянку ООО «Форвард», и был передан собственнику 12 октября 2020 года по акту выдачи транспортного средства с отсрочкой платежа. Между тем, до настоящего момента оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства истцу не поступала, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО "Форвард» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Головко А.К. в пользу истца задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной площадке в размере 7 108 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Головко А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по апелляционной жалобе не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела от истца не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года ответчик Головко А.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил парковки транспортного средства в Санкт-Петербурге, а именно 9 октября 2020 года в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Лада ВАЗ», г.р.з. №, у дома <адрес> совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Также данным постановлением на Головко А.К. была возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Постановление Головко А.К. обжаловано не было, вступило в законную силу 22 декабря 2020 года (л.д. 72).

09 октября 2020 года на основании протокола № о задержании транспортного средства был составлен акт о передаче автомобиля «ЛАДА», г.р.з. № для транспортировки на специализированную стоянку ООО "Форвард" по адресу: <адрес> в соответствии с договором №, заключенным между ООО "Форвард" и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, по условиям которого на истца возложены обязанности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задерживаемых в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на территории Центрального района Санкт-Петербурга для хранения на специализированной стоянке по указанному адресу (л.д. 13-15).

12 октября 2020 года в 18 часов 20 минут на основании акта выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты автомобиль был возвращен Головко А.К. с разъяснением необходимости оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, о чем имеется подпись ответчика (л.д. 16).

Протокол об административном правонарушении № по факту выявленного нарушения правил парковки транспортного средства также составлен в отношении ответчика Головко А.К. и имеет объяснения и подпись последнего.

Согласно ст. 27.13 ч. 1 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Форвард" в полном объеме и взыскании с ответчика, как лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства, которое повлекло задержание и хранение транспортного средства расходов на перемещение автомобиля на стоянку в размере 3 004 рубля, за хранение автомобиля на автостоянке в течение 76 полных часов в размере 4 104 рубля.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд руководствовался расчетом истца, основанном на тарифах, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 263-р, согласно которому размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории "В" на специализированную стоянку составляет 3004 рубля, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории "В" на специализированной стоянке в 2020 году 54 рубля за один полный час хранения, который ответчиком не оспорен.

Также поскольку     Головко А.К. обязательства по оплате не были исполнены своевременно, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 115 рублей 41 копейка, которые судом первой инстанции были взысканы в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не должен нести ответственности по заявленным требованиям, так как не является владельцем транспортного средства суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.

То есть обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее административное правонарушение. В данном случае хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении. Тем самым, задержание транспортного средства представляет собой не только совокупность действий лишь по его перемещению и помещению на хранение, но и все действия, совершаемые с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

Таким образом, поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля является ответчик, то он в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд также находит несостоятельными, поскольку они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.