Решение по делу № 1-224/2020 от 15.07.2020

Дело № 1-224/2020

32RS0027-01-2020-009466-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                          г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                        Астаховой И.А.

при секретаре                                Пикиной К.И.

с участием государственных обвинителей                 Антипова А.И.,

                Голощаповой Н.П.,

подсудимой – гражданского ответчика                 Левиной И.А.,

защитников в ее интересах – адвокатов                 Владимирова А.Н.,

                Захарова Д.А.,

подсудимого – гражданского ответчика                Лазаренко Д.М.,

защитника в его интересах – адвоката                 Березкина А.С.,

подсудимого – гражданского ответчика                Васильева В.В.,

защитника в его интересах – адвоката                 Федоровой Н.А.,

потерпевшего – гражданского истца                П.,

представителя потерпевшего – адвоката                 М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левиной Ирины Артуровны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Лазаренко Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Васильева Владислава Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Левина И.А., являясь руководителем Территориального управления <данные изъяты>, решив воспользоваться обращением к ней Ч., действующего в интересах ООО «С», об оказании содействия в подборе и приобретении арестованной коммерческой недвижимости по цене ниже рыночной, реализуемой ТУ <данные изъяты>, не позднее <дата>, находясь в помещении ТУ <данные изъяты> <адрес>, вступила в предварительный сговор с генеральным директором ООО «Н» Лазаренко Д.М. с целью совместного хищения принадлежащих П., действующему в интересах ООО «С», денежных средств в размере 12 миллионов рублей в качестве части стоимости приобретаемых объектов недвижимости, согласно которому Левина И.А., используя свое служебное положение и авторитет, должна была склонить Ч. и П. к передаче членам группы денежных средств в особо крупном размере, организовать деятельность и скоординировать действия всех участников преступной группы в достижении общей цели по хищению денежных средств, а также осуществить разделение похищенных у П. денежных средств между членами группы в зависимости от их роли в совершении преступления; Лазаренко Д.М., занимая должность генерального директора ООО «Н», будучи наделенным государственным контрактом полномочиями по реализации арестованного имущества для нужд ТУ <данные изъяты>, должен был организовать проведение торгов и устранять возможные препятствия в реализации имущества в пользу подконтрольного П. ООО «С», оказать содействие последнему в приобретении реализуемого имущества, а также путем обмана о реальной стоимости реализуемого имущества, получить от П. денежные средства в размере 12 миллионов рублей помимо стоимости имущества, определенной в ходе проведения торгов. Кроме того, Левина И.А., используя доверительные отношения с начальником отдела реализации ТУ <данные изъяты> Васильевым В.В., находящимся в ее подчинении, планировала использовать последнего в качестве пособника при совершении преступления для координации действий между ТУ <данные изъяты> и ООО «Н», который должен был координировать действия Лазаренко Д.М., осуществлять контроль за проведением ООО «Н» торгов и извещать о ходе реализации преступного плана Левину И.А., контактировать с УФССП России по Брянской области по вопросам реализации имущества и иным процессуальным вопросам, а впоследствии после получения денежных средств передать полученные от П. денежные средства в распоряжение Левиной И.А.

Действуя во исполнение достигнутого при указанных выше обстоятельствах сговора, Левина И.А. дала указание генеральному директору ООО «Н» Лазаренко Д.М. оказать содействие Ч. в подборе и приобретении недвижимого имущества, реализуемого ООО «Н» по поручению ТУ <данные изъяты>. В целях исключения установления возможного участия Левиной И.А. в решении вопроса о приобретении П. в пользу ООО «С» арестованного имущества на торгах, проводимых ООО «Н», Левина И.А. поручила Лазаренко Д.М. по вопросам реализации имущества контактировать с начальником отдела реализации ТУ <данные изъяты> Васильевым В.В., который должен был информировать ее о проведении торгов, получать сведения о возникающих при подготовке и проведении торгов проблемах.

В период с <дата> по <дата> Лазаренко Д.М., получив на реализацию в рамках государственного контракта арестованное недвижимое имущество, расположенное <адрес>, действуя согласно полученным от Левиной И.А. указаниям и отведенной ему роли, находясь в помещении, занимаемом ООО «Н» <адрес>, сообщил Ч. заведомо недостоверные сведения о том, что стоимость реализуемого имущества составит более 40 миллионов рублей, при этом часть денежных средств в сумме 12 миллионов рублей необходимо передать наличными, а оставшуюся сумму денежных средств оплатить по результатам проведения торгов на расчетный счет ООО «Н». В указанный период времени Ч., будучи введенным в заблуждение о реальной стоимости реализуемого имущества, сообщил ставшие ему известными от Лазаренко Д.М. сведения П., получив от последнего согласие на приобретение арестованного имущества в интересах ООО «С» по цене предложенной Лазаренко Д.М.

По итогам проведенного <дата> ООО «Н» аукциона по продаже указанного имущества, победителем которого было признано ООО «С», стоимость реализованного имущества составила 29196049,80 рубля. Лазаренко Д.М., продолжая совместные с Левиной И.А. преступные действия, будучи осведомленным о реальной стоимости имущества по результатам проведения торгов, действуя по указанию последней, сообщил Ч. о необходимости передать ему денежные средства в сумме 12 миллионов рублей в качестве оплаты части ранее оговоренной с последним стоимости приобретаемого имущества.

<дата> Ч., будучи введенным Левиной И.А. и Лазаренко Д.М. в заблуждение относительно стоимости вышеуказанных объектов недвижимости и порядка оплаты их стоимости, и уверенным, что стоимость приобретаемого имущества составляет около 40 миллионов рублей, в офисе ООО «Н» <адрес>, передал Лазаренко Д.М. принадлежащие П. денежные средства в сумме 12 миллионов рублей, в качестве оплаты части ранее оговоренной стоимости имущества. После чего Лазаренко Д.М., действуя во исполнение достигнутого при указанных выше обстоятельствах сговора, по указанию Левиной И.А. из общего числа денежных средств, полученных от Ч., взял себе 1200000 рублей, а остальные денежные средства в размере 10800000 рублей передал Васильеву В.В. для передачи их Левиной И.А.

Васильев В.В., осознавая, что принимает участие в преступной деятельности, рассчитывая на получение вознаграждения за свои противоправные действия, оказывая содействие в совершении преступления, действуя по указанию Левиной И.А. согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл в служебный кабинет последней, где передал Левиной И.А. денежные средства в размере 10800000 рублей, из которых Левина И.А. передала Васильеву В.В. 1 миллион рублей в качестве вознаграждения за оказанное пособничество при совершении хищения принадлежащих П. денежных средств.

<дата> ООО «С» перечислило на расчетный счет ООО «Н» 29 196 049,80 рубля в качестве оставшейся части стоимости реализованного с торгов имущества.

В связи с признанием недействительными решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> торгов по реализации заложенного имущества, расположенного <адрес>, а также протокола (договора) денежные средства в размере 29 196 049,80 рубля были возвращены на расчетный счет ООО «С», а похищенные указанным способом принадлежащие П. денежные средства в размере 12 миллионов рублей были израсходованы Левиной И.А., Лазаренко Д.М. и Васильевым В.В. по своему усмотрению.

Подсудимая Левина И.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что в 2013 году она занимала должность руководителя ТУ <данные изъяты>, в ее обязанности входила организация работы территориального управления в части управления и распоряжения федеральным имуществом, в ее непосредственном подчинении находился Васильев В.В., занимавший должность начальника отдела реализации конфискованного, реализованного и иного обращенного в собственность государства имущества, который, в том числе принимал решения о том, каким поверенным организациям передать на реализацию арестованное или конфискованное имущество. В указанный период ООО «Н», директором которого был Лазаренко Д.М., оказывало ТУ <данные изъяты> услуги по реализации арестованного и залогового имущества. Ч. с просьбами, связанными с осуществлением ею своих служебных полномочий к ней не обращался, никаких разговоров с ним о приобретении каких-либо объектов недвижимости, она не вела. Реализацией принадлежавшей Г. производственной базы она не интересовалась, никаких указаний, просьб в адрес Лазаренко Д.М. об оказании содействия кому-либо в приобретении данного имущества, о требовании у Ч. наличных денежных средства сверх стоимости указанного недвижимого имущества, определенной по результатам торгов, она не высказывала. Никаких поручений Васильеву В.В., выходящих за рамки должностных полномочий последнего, она не давала, никаких денежных средств Васильев В.В. ей не передавал, никто не обращался к ней по вопросу возврата денежных средств. Участником рассматриваемых событий она не являлась, инкриминируемого преступления не совершала.

Подсудимый Лазаренко Д.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что с 2012 года он являлся директором ООО «Н», основным видом деятельности которого являлась работа с ТУ <данные изъяты> по реализации посредством контрактов и поручений, выданных ТУ <данные изъяты>, арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в доход государства. С руководителем ТУ <данные изъяты> Левиной И.А. он познакомился после заключения между ООО «Н» и ТУ <данные изъяты> государственного контракта. ООО «Н» было подконтрольно ТУ <данные изъяты>, в любой момент деятельность ООО «Н» могла быть прекращена путем обращения в суд за прекращением контракта либо путем невыдачи поручений по реализации имущества, количество и качество которого определялось только руководством ТУ <данные изъяты>. Деятельность ООО «Н» осуществлялась в контакте с начальником отдела ТУ <данные изъяты> Васильевым В.В., в обязанности которого входило взаимодействие со всеми поверенными организациями. Примерно в апреле 2013 года Левина И.А. вызвала его в свой служебный кабинет, где в присутствии Васильева В.В. познакомила его с Ч. и попросила оказать последнему содействие в подборе и приобретении недвижимого имущества. Спустя примерно две недели Левина И.А. снова вызвала его в ТУ <данные изъяты> и сообщила, что в ООО «Н» поступят документы по реализации объектов недвижимого имущества, расположенных <адрес>, поручила связаться с Ч. и напрямую контактировать с последним по вопросам приобретения тем названного имущества, указала взять у Ч. 12 миллионов рублей наличными сверх стоимости данного имущества по результатам проведения торгов, 10% из которых он должен был оставить себе, а остальные передать Левиной И.А. Также Левина И.А. сказала ему, что по вопросам реализации имущества в пользу Ч. он должен контактировать с Васильевым В.В. После чего, находясь в офисе ООО «Н», он сообщил Ч. недостоверные сведения о том, что стоимость интересующего его объекта недвижимости составит 42 миллиона рублей, прибавив по указанию Левиной И.А. к реальной стоимости базы 12 миллионов рублей, на что Ч. согласился. О ходе реализации указанных объектов недвижимого имущества он неоднократно лично и через Васильева В.В. сообщал Левиной И.А. по указанию последней всю информацию о подготовке к проведению торгов, о ходе торгов, подготовке документов для передачи имущества ООО «С». Торги по реализации названного имущества, победителем которых было признано ООО «С», были проведены в общем порядке. <дата> после определения победителем торгов ООО «С» он сообщил Ч. о необходимости оплаты части стоимости базы в размере 12 миллионов рублей. В тот же день в его офисе С. передала ему пакет с денежными средствами в размере 12 миллионов рублей. Следуя достигнутым с Левиной И.А. договоренностям, часть полученных от Ч. денежных в размере 1 200 000 рублей он взял себе, остальные в пакете отдал Васильеву В.В. для передачи Левиной И.А. В дальнейшем торги по реализации данного имущества Арбитражным судом Брянской области были признаны недействительными. Безналичные денежные средства были возвращены ООО «С». Вопросом возврата 12 миллионов рублей занимался сначала Ч., затем П. Со слов Ч. ему известно, что тот просил Левину И.А. вернуть 12 миллионов рублей, на что она просила подождать. Со слов Васильева В.В. ему известно, что тот неоднократно разговаривал с Левиной И.А. о возврате денежных средств, однако никакого результата не последовало, а затем Левина И.А. вообще отказалась обсуждать данный вопрос. Похищенные им денежные средства в размере 1 200 000 рублей в полном объеме возвращены потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Васильев В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в 2013 году он занимал должность начальника отдела реализации конфискованного, реализованного и иного обращенного в собственность государства имущества ТУ <данные изъяты>, в его обязанности входили организация реализации арестованного имущества, оценка, утилизация, реализация имущества, обращенного в собственность государства. В указанный период руководителем ТУ <данные изъяты>, а также его непосредственным начальником являлась Левина И.А., с которой у него сложились рабочие доверительные отношения. Функции по реализации имущества на основании государственного контракта в 2013 году осуществляло ООО «Н». Весной 2013 года Левина И.А. познакомила его и Лазаренко Д.М. с Ч. и попросила оказывать последнему всяческое содействие в приобретении какого-либо имущества. В этот же период времени ООО «Н» для реализации с торгов было передано недвижимое имущество, расположенное <адрес>. По указанию Левиной И.А. он держал данную реализацию на особом контроле, сообщал всю информацию о ходе торгов, которую получал от Лазаренко Д.М. После проведения торгов он по указанию Левиной И.А. приехал в офис ООО «Н», расположенный <адрес>, где Лазаренко Д.М. передал ему пакет с денежными средствами для передачи Левиной И.А. от Ч. по объекту недвижимости, расположенному <адрес>. Данные денежные средства он привез в ТУ <данные изъяты> Левиной И.А., по указанию которой взял себе 1 000 000 рублей, 3 800 000 рублей передал М.А.В., а остальные денежные средства оставил Левиной И.А. Он и Лазаренко Д.М. встречались с П., который пояснял им о необходимости возврата 12 миллионов рублей. По поводу возврата денежных средств он говорил с Левиной И.А., которая не собиралась ничего возвращать, просила не обращаться к ней с данным вопросом. Похищенные им денежные средства в размере 1 миллион рублей в полном объеме возвращены потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Левиной И.А., Лазаренко Д.М., Васильева В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший П. показал, что в 2013 году с целью осуществления совместно с Ч. предпринимательской деятельности ими было принято решение о приобретении в собственность ООО «С» объектов недвижимого имущества, расположенных <адрес>. Со слов Ч. ему стало известно, что стоимость названной базы составляла около 42 миллионов рублей. Указанное имущество было арестовано, его реализацию с торгов осуществляло ООО «Н». Подготовку необходимой документации для участия ООО «С» в торгах осуществляла С. После того, как победителем торгов было признано ООО «С», принадлежащие ему денежные средства в размере 12 миллионов рублей в счет стоимости приобретаемого имущества Ч. передал С., которая в свою очередь передала их Лазаренко Д.М., оставшаяся часть стоимости данного имущества в размере около 30 миллионов рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Н». После признания торгов недействительными безналичные денежные средства были возвращены на счет ООО «С», денежные средства в размере 1200000 рублей ему возвратил Лазаренко Д.М. Со слов Лазаренко Д.М. ему известно, что денежные средства в размере 1200000 рублей тот оставил себе, 1 миллион рублей был передан Васильеву В.В., 9800000 рублей – Левиной И.А. Разговоры с Лазаренко Д.М. о возврате денежных средств он записывал на диктофон, аудиозаписи в дальнейшем передал правоохранительным органам.

Свидетель Ч. показал, что в 2012 – 2013 годах с целью приобретения совместно с П. в собственность ООО «С» недвижимого имущества он, зная о реализации арестованного имущества, с просьбой оказания содействия в подборе и приобретении коммерческой недвижимости обратился к ранее ему знакомой Левиной И.А., которая дала ему телефон Лазаренко Д.М. Спустя некоторое время Лазаренко Д.М. предложил ему объект недвижимости, расположенный <адрес>, и пояснил, что его стоимость составит примерно 40 миллионов рублей, из которых около 30 миллионов рублей необходимо будет внести безналичным платежом, а 12 миллионов рублей наличными денежными средствами. Покупку указанного имущества он согласовал с П. Подготовкой необходимой документации для участия ООО «С» в торгах занималась С. После того, как победителем торгов было признано ООО «С», принадлежащие П. денежные средства в размере 12 миллионов рублей, предварительно их пересчитав и сложив в пакет, он передал С., которая передала их Лазаренко Д.М. в счет стоимости приобретаемого имущества, оставшаяся часть денежных средств в размере около 30 миллионов рублей была перечислена ООО «С» на расчетный счет ООО «Н». После того, как результаты торгов были признаны недействительными, безналичные денежные средства были возвращены на счет ООО «С». Часть похищенных денежных средств в размере 1200000 рублей возвращены Лазаренко Д.М. П. По вопросу возврата денежных средств он обращался к Лазаренко Д.М., который ему пояснил, что полученные денежные средства он передал Левиной И.А., а затем к Левиной И.А., которая уходила от ответа.

Свидетель С. показала, что в 2013 году она по просьбе П. осуществляла подготовку документов для участия ООО «С» в торгах по приобретению недвижимого имущества, расположенного <адрес>. Реализацию указанного имущества осуществляло ООО «Н». После того, как ООО «С» было признано победителем торгов, денежные средства в размере около 30 миллионов рублей ООО «С» были переведены путем безналичного перевода. Также она по просьбе П. в офисе ООО «Н», расположенном <адрес>, передала Лазаренко Д.М. пакет с денежными средствами, который ей передал Ч. Пакет она не открывала, денежных средств из пакета не брала.

Свидетель М.С.И. показал, что в 2013 году, осмотрев с П. производственную базу, расположенную <адрес>, решили ее прибрести. Покупка указанной базы планировалась на денежные средства П. Данную базу они не приобрели, в связи с чем П. понес финансовые потери в размере 12 миллионов рублей.

Свидетель Т.Ф. показал, что с 2009 по 2014 года он являлся учредителем ООО «С», однако участие в его административной и хозяйственной деятельности не принимал, выдав доверенность на его управление. В доверенности и описях документов, поданных ООО «С» для участия в торгах <дата>, а также в актах приема – передачи имущества от <дата> стоят его подписи.

Свидетель Д. показал, что в 2013 году он на основании выданной ему директором ООО «С» Т.Ф. доверенности принимал участие в торгах по приобретению ООО «С» базы, расположенной <адрес>. Указанные торги выиграло ООО «С».

Свидетель Т.Р. показал, что в 2013 году он являлся руководителем ООО «Э», которое принимало участие в торгах по приобретению производственной базы, расположенной <адрес>, стоимостью около 30 миллионов рублей. Указанные торги ООО «Э» не выиграло.

Свидетель Н. показал, что с 2009 по 2017 год он являлся коммерческим директором ООО «Н», расположенного <адрес>, занимавшегося реализацией арестованного имущества, обращенного в доход государства. В ООО «Н» работали три сотрудника: исполнительный директор Лазаренко Д.М., он и Светлана. Основную функцию в ООО «Н» выполнял Лазаренко Д.М., который получал документы на реализуемое имущество, организовывал торги, давал публикации в газетах, вел документацию, проводил торги, общался с руководством ТУ <данные изъяты>, судебными приставами. В 2013 году по поручению ТУ <данные изъяты> ООО «Н» производило реализацию принадлежащей Г. производственной базы <адрес>. В его присутствии с участием понятых в офисе ООО «Н» <дата> был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы о деятельности ООО «Н».

Свидетель Ч.С. показала, что с 2011 по 2016 года она работала в должности помощника руководителя ООО «Н», занималась ведением документооборота, являясь секретарем комиссии, вела протоколы торгов арестованного имущества, которые проходили в офисе ООО «Н». Кроме нее в ООО «Н» работали директор Лазаренко Д.М., а также Н. Организацией торгов на основании заключенного с ТУ <данные изъяты> договора занимался Лазаренко Д.М.

Свидетель Г. показал, что 2013 году принадлежащая ему производственная база, состоящая из складов, офисных зданий, земельного участка, расположенная <адрес>, была реализована с торгов. А., действуя в его интересах, обжаловал результаты указанных торгов, которые решением суда были признаны недействительными.

Свидетель А. показал, что в 2013 года он, действуя в интересах Г., обжаловал результаты торгов по реализации принадлежавшего последнему имущества, расположенного <адрес>. Организатором торгов было ООО «Н», победителем – ООО «С». Решением Арбитражного суда Брянской области торги были признаны недействительными.

Свидетель Я. показал, что с 2011 по 2016 год он занимал должность начальника Фокинского районного отдела службы судебных приставов, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении имущества Г., расположенного на территории г.Брянска. Стоимость указанного имущества была определена судом. ООО «Н» по поручению ТУ <данные изъяты> названное имущество было реализовано с торгов.

Свидетель М.С.Н. показал, что с 2011 по 2014 год он занимал должность судебного пристава – исполнителя Фокинского районного отдела службы судебных приставов, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении имущества Г., расположенного <адрес>. Стоимость указанного имущества была определена судом. В 2013 году ООО «Н» названное имущество было реализовано с торгов по цене около 29 миллионов рублей. Победителем торгов было признано ООО «С».

Свидетель В. показал, что при проверке поступившей в УФСБ России по Брянской области оперативной информации о возможном получении взятки или мошеннических действий со стороны группы лиц, завладевших денежными средствами потерпевшего при проведении сделок с имуществом в отношении Лазаренко Д.М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого был задокументирован один день его жизнедеятельности. На основании следственного поручения результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный отдел УМВД. В ходе доследственной проверки какого-либо воздействия, давления на подсудимых он не оказывал. С его участием следователем Б. были произведены осмотр и прослушивание аудиозаписей, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Перед началом следственного действия следователем ему были разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, после чего прослушаны аудиозаписи. По результатам прослушивания следователем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, замечания к протоколу у него отсутствовали. Он не подписал протокол, поскольку, скорее всего, торопился.

Свидетель Б. показал, что в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, предварительно ознакомившись с поступившими в его распоряжение стенограммами разговоров участников уголовного судопроизводства, он осуществлял, в том числе осмотры и прослушивания фонограмм с участием сотрудника УФСБ России по Брянской области В. и потерпевшего П. с применением технических средств, отраженных в соответствующих протоколах. Перед началом следственных действий им разъяснялись участникам права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, после чего были прослушаны аудиозаписи. В ходе прослушивания аудиозаписей в целях экономии времени он применял их ускоренное воспроизведение. По окончании следственных действий им составлялись соответствующие протоколы, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. В ходе производства следственных действий их участники давали пояснения, которые им внесены в протоколы. После осмотров диски опечатывались, признавались вещественными доказательствами и приобщались к материалам дела. Неподписание В. протокола от 06.04.2019 года, а также несоответствие содержанию аудиозаписи одной из приведенных в протоколе от 28.03.2019 года стенограммы являются техническими ошибками. В состав следственной группы по данному уголовному делу входил также следователь М.А.И., с которым он сидел в одном кабинете, что не исключало одновременного проведения ими следственных действий с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу. Какого-либо давления на потерпевшего, свидетелей, подсудимых он не оказывал.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приказами Министра экономического развития РФ от <дата> №...-л, руководителя Федерального агентства <данные изъяты> от <дата> №...-л Левина И.А. назначена на должность руководителя Территориального управления <данные изъяты>.

На основании должностного регламента руководитель ТУ <данные изъяты> представляет Территориальное управление во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях и учреждениях; начальники структурных подразделений Территориального управления находятся в непосредственном подчинении руководителю Территориального управления; руководитель Территориального управления вправе самостоятельно принимать решения, относящиеся к его компетенции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2019 года ООО «Н» образовано <дата>, <адрес>, с <дата> его генеральным директором является Лазаренко Д.М.

Решением от <дата> №... генеральным директором ООО «Н» с <дата> по <дата> назначен Лазаренко Д.М.

На основании Устава ООО «Н» генеральный директор является единоличным исполнительным органом указанной организации, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Приказом и.о. руководителя ТУ <данные изъяты> от <дата> №...-к Васильев В.В. назначен на должность начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества ТУ <данные изъяты>.

На основании должностного регламента начальник отдела реализации арестованного, конфискованного и иного, обращенного в собственность государства имущества ТУ <данные изъяты> непосредственно подчинен руководителю Территориального управления, организует и обеспечивает исполнение поручений руководства Территориального управления, обеспечивает комплекс мероприятий по реализации арестованного имущества, организовывает деятельность поверенных организаций в сфере реализации полномочий по реализации арестованного имущества; докладывает руководству Территориального управления по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Согласно государственному контракту от <дата> №..., заключенному руководителем ТУ <данные изъяты> Левиной И.А. с директором ООО «Н» Лазаренко Д.М., ООО «Н» в период с <дата> по <дата> оказывает услуги по реализации арестованного имущества для нужд ТУ <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> принадлежащее Г. имущество передано для реализации на открытых торгах.

Поручением №... от <дата> генеральному директору ООО «Н» Лазаренко Д.М. поручено получить в УФССП по Брянской области имущество и/или документы, необходимые для реализации следующего имущества: административное здание с оценочной стоимостью 11571660 рублей; проходную с оценочной стоимостью 32520 рублей; нежилое хозяйственное помещение с оценочной стоимостью 68820 рублей; склады с оценочной стоимостью 2305380 и 8986860 рублей; гараж с бытовыми помещениями с оценочной стоимостью 995040 рублей, расположенные на земельном участке <адрес>, а также указанный земельный участок стоимостью 4946700 рублей.

<дата> на основании акта передачи арестованного имущества вышеуказанное имущество на общую сумму 28906980 рублей передано на реализацию ООО «Н» в лице генерального директора Лазаренко Д.М.

В соответствии с договорами – протоколами от <дата> №..., актами приема – передач от <дата> ООО «Н» передает в собственность ООО «С», а ООО «С» принимает следующее имущество: административное здание стоимостью 11687376,60 рубля; проходную стоимостью 32845,20 рубля; нежилое хозяйственное помещение стоимостью 69508,20 рубля; склады стоимостью 2328433,80 и 9076728,60 рубля; гараж с бытовыми помещениями стоимостью 1004990,40 рубля, расположенные на земельном участке <адрес>, а также указанный земельный участок стоимостью 4996167 рублей.

Выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Н» подтверждается поступление <дата> денежных средств на счет ООО «Н» от ООО «С» в качестве оплаты задатков за участие в аукционе от <дата> в размерах 578583, 1626, 3441, 115269, 49752, 449343 и 247335 рублей, а также <дата> в качестве оплаты по договорам – протоколам от <дата> №... в размерах 11108793,60; 31219,20; 66067,20; 2213164,80; 8627385,60; 955238,40 и 4748832 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> торги по реализации имущества, расположенного <адрес>, признаны недействительными.

<дата> в ходе выемки в Фокинском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области изъято исполнительное производство №...-СД.

<дата> в ходе обыска в помещениях, занимаемых ООО «Н», изъяты документы по реализации арестованного имущества, расположенного <адрес>.

Все изъятые документы в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно постановлению о разрешении проведения ОРМ «наблюдение» от <дата>, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи «01_P.wav», содержащейся на компакт-диске, направленных в органы предварительного следствия на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксирован разговор подсудимых Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. о совершенном преступлении, необходимости Лазаренко Д.М. скрыться от органов предварительного расследования с целью невозможности установления иных лиц, причастных к совершению преступления.

Содержание аудиозаписи «01_P.wav» соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с участием сотрудника УФСБ России по Брянской области В., который при ее прослушивании пояснил, что указанная аудиозапись получена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Лазаренко Д.М.

При этом подсудимые Лазаренко Д.М. и Васильев В.В. в судебном заседании опознали свои голоса на указанной аудиозаписи, подтвердив ее содержание.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> содержат разговоры подсудимого Лазаренко Д.М. с потерпевшим П. о возвращении последнему денежных средств в размере 12 миллионов рублей, а также о ролях и участии Левиной И.А., Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. в совершении инкриминируемого им деяния, что подтвердили в судебном заседании потерпевший П., а также подсудимые Лазаренко Д.М., Васильев В.В., опознав свои голос на указанных аудиозаписях.

Содержание аудиозаписей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с участием потерпевшего П., который при их прослушивании пояснил, что указанные аудиозаписи сделаны им при разговорах с Лазаренко Д.М. по вопросу возвращения денежных средств, переданных в качестве оплаты за приобретаемое арестованное имущество.

Компакт-диски, содержащие вышеуказанные аудиозаписи, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Подтверждая факт хищения денежных средств в размере 12 миллионов рублей, подсудимые Лазаренко Д.М. и Васильев В.В. написали явки с повинной.

Оценивая все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых Левиной И.А., Лазаренко Д.М., Васильева В.В. виновными в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимых Лазаренко Д.М. и Васильева В.В., приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность и то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимых Левиной И.А., Лазаренко Д.М., Васильева В.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а подсудимой Левиной И.А. также со стороны подсудимых Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого Васильева В.В., подсудимого Лазаренко Д.М., в том числе относительно даты получения и передачи денежных средств не влияют на выводы суда, не ставят под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний указанных лиц и обусловлены субъективностью восприятия и давностью рассматриваемых событий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований для проведения этих оперативно-розыскных мероприятий, ввиду ставшей известной органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информации о незаконных действиях Васильева В.В. и Лазаренко Д.М. При проведении оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась. Материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности, в силу чего, они могут использоваться в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты подсудимой Левиной И.А. о непричастности последней к инкриминируемому деянию.

В обоснование своей позиции стороной защиты подсудимой Левиной И.А. представлены следующие доказательства.

Свидетель М.А.В. показал, что <дата> он занимал должность заместителя руководителя УФССП по Брянской области, в его должностные обязанности входили вопросы организации деятельности управления и структурных подразделений по линии дознания и обеспечения деятельности, а также контроль за деятельностью структурных подразделений. С подсудимыми Левиной И.А., Лазаренко Д.М., Васильевым В.В. он знаком в связи со своей служебной деятельностью. О хищении подсудимыми 12 миллионов рублей ему ничего не известно.

Свидетель Д.Н. показала, что <дата> она работала заместителем руководителя ТУ <данные изъяты>, ее руководителем в указанный период являлась Левина И.А. Ее служебный кабинет находился напротив кабинета Левиной И.А., их разделяла приемная. В 2013 году ни в приемной, ни в кабинете Левиной И.А. она Лазаренко Д.М. не видела, встречала его только в коридоре ТУ <данные изъяты>. Свидетелем общения Левиной И.А. с Лазаренко Д.М. она не была. У нее с Левиной И.А. были официальные, деловые отношения, личных поручений Левина И.А. ей никогда не давала.

Допрошенный в качестве специалиста К. показал, что у записанных на диск файлов можно узнать только дату записи на носитель и дату последнего изменения находящихся на нем файлов. Датой создания файла является время записи файла на носитель, датой изменения файла – время последней модификации файла, датой открытия файла – время записи файла на носитель. Файл «первый разговор с ДМ <дата> сделана» записан на носитель <дата> в 19:22, изменен <дата> в 18:16; файл «разговор <дата> сделана» записан на носитель <дата> в 19:21, изменен <дата> в 09:39; файл «разговор Д и А» записан на носитель <дата> в 19:21, изменен <дата> в 19:57; файл «разговор с ДМ 12.03.18» изменен <дата> в 19:39; файл «разговор с ДМ <дата> сделана» изменен <дата> в 19:39, записан на носитель <дата> в 19:21; файл «разговор с ДМ <дата> сделана» изменен <дата> в 01:01, записан на диск <дата> в 19:22; файл «Росимущество <дата> в 11» изменен <дата> в 12:52, записан на носитель <дата>. Даты создания, изменения файла зависят от настроек даты и времени персонального компьютера, с помощью которого они были записаны на диск.

Из протокола осмотра доказательств от <дата> усматривается, что <дата> на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении <дата> ООО «Н» открытого аукциона по реализации объектов недвижимого имущества, расположенного <адрес>.

Согласно копиям страниц «Брянской учительской газеты» в №... от <дата> опубликовано объявление ООО «Н» о том, что <дата> состоится аукцион по реализации семи объектов недвижимости, расположенных <адрес>; в №... от <дата> размещено объявление ООО «Н» о том, что назначенные на <дата> открытые торги, по реализации семи лотов, приостановленные постановлением судебного пристава – исполнителя, состоятся <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «С» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> МИФНС №4 по Брянской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> МИНФС №10 по Брянской области зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>.

Заявки на участие в торгах ООО «С» приняты организатором торгов ООО «Н» <дата>.

Согласно протоколам от <дата> №... при подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества (лоты №№7, 1), расположенного <адрес>, комиссией в составе: Лазаренко Д.М., Н., М.С.А., рассмотрены заявки ООО «С» от <дата> №№26, 20 и заявки ООО «Э» от <дата> №№33, 27.

Из сообщения от <дата> №...дсп следует, что сведения о доходах физических лиц, получивших доход от ООО «Н» по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 года не предоставлялись. ООО «Н» признаками «фирмы – однодневки» не обладает.

Контактным лицом при запросе котировок для заключения контракта на реализацию арестованного имущества со стороны ТУ <данные изъяты> является Васильев В.В.

Из выписки сервиса «Контур.Фокус» следует, что баланс ООО «С» за 2013 года составляет 31 миллион рублей, выручка – 5,6 миллиона рублей, чистая прибыль – 13 тысяч рублей.

Согласно выписке сервиса «Контур.Фокус» баланс ООО «Э» за 2013 года составляет 9,2 миллиона рублей, выручка – 398 тысяч рублей, чистый убыток – 1,2 миллиона рублей.

Оценивая указанные показания свидетелей защиты, а также представленные стороной защиты подсудимой Левиной И.А. документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о виновности Левиной И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимой Левиной И.А. о ее непричастности к преступлению, так как они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимых Лазаренко Д.М., Васильева В.В. и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Отрицание Левиной И.А. наличия преступного сговора, направленного на хищение принадлежащих П. денежных средств, между ней и Лазаренко Д.М. при пособничестве Васильева В.В. опровергается установленными фактическими обстоятельствами согласованных действий подсудимых, показаниями подсудимых Лазаренко Д.М. и Васильева В.В., свидетеля Ч., подтвердившего, что к Лазаренко Д.М. с просьбой о подборе имущества он обратился по протекции Левиной И.А., а также исследованными в судебном заседании аудиозаписями разговоров потерпевшего с Лазаренко Д.М., в которых последний поясняет П. о том, что ключевой фигурой в хищении имущества является Левина И.А., что именно по указанию Левиной И.А. он и Васильев В.В. осуществляли действия, направленные на хищение 12 миллионов рублей.

При этом исследованные судом поручение №... от <дата>, протоколы – договоры, акты приема – передач, выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Н» в совокупности с показаниями подсудимого Лазаренко Д.М. о том, что Левина И.А. поручила ему взять у Ч. денежные средства в размере 12 миллионов рублей сверх стоимости объектов недвижимого имущества, определенной в ходе торгов, свидетельствуют о том, что Левиной И.А. и Лазаренко Д.М. было достоверно известно, что 12 миллионов рублей не являются частью стоимости приобретаемой с торгов потерпевшим недвижимости, а потому сообщаемые Ч. сведения относительно стоимости данного имущества в размере 42 миллионов рублей являлись заведомо недостоверными.

Доводы стороны защиты подсудимой Левиной И.А. о том, что Ч. и П. было известно о реальной стоимости приобретаемого имущества по результатам торгов, опровергаются как показаниями подсудимого Лазаренко Д.М. о том, что он в качестве стоимости интересовавших потерпевшего объектов недвижимости он называл Ч. сумму в размере 42 миллионов рублей, стоимость указанных объектов недвижимости по итогам торгов он Ч. не сообщал, а также показаниями потерпевшего П. и свидетеля Ч. о том, что 12 миллионов рублей они передавали Лазаренко Д.М. в качестве оплаты части стоимости приобретаемого имущества.

Тот факт, что сумма похищенных подсудимыми денежных средств составила 12 миллионов рублей подтверждается показаниями свидетеля Ч., согласно которым он передал С. пакет с денежными средствами в размере 12 миллионов рублей, предварительно их пересчитав, показаниями свидетеля С., согласно которым пакет с денежными средства от Ч. она передала Лазаренко Д.М., пакет она не открывала, денежных средств из него не брала, а также показаниями подсудимого Лазаренко Д.М., согласно которым он пояснял Ч. о необходимости передачи наличными именно 12 миллионов рублей.

Факт передачи принадлежащих потерпевшему 12 миллионов рублей Левиной И.А., Лазаренко Д.М. и Васильеву В.В. подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Ч. и С., пояснившими о том, что С. по просьбе П. передала Лазаренко Д.М. пакет с денежными средствами, предоставленный ей Ч., подсудимого Лазаренко Д.М. о том, что он получил указанные денежные средства, оставил себе 1200000 рублей, а остальные передал Васильеву В.В. для передачи Левиной И.А., подсудимого Васильева В.В., пояснившего о том, что по указанию Левиной И.А. забрал у Лазаренко Д.М. пакет с денежными средствами, привез их Левиной И.А., по ее же указанию взял себе 1000000 рублей, 3800000 рублей передал М.А.В., а остальные денежные средства – Левиной И.А., а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров между потерпевшим и подсудимым Лазаренко Д.М. о возврате указанных денежных средств, ролях и участии Левиной И.А., Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Оснований не доверять сведениям о причастности к совершению инкриминируемого подсудимым преступления, содержащимся в аудиозаписях разговоров Лазаренко Д.М. с Васильевым В.В., а также Лазаренко Д.М. с П. у суда не имеется, поскольку Лазаренко Д.М. с Васильевым В.В. долгое время состоят в дружеских доверительных отношениях, о проведении в момент их разговора в отношении них оперативно-розыскных мероприятий осведомлены не были, а также Лазаренко Д.М. не был осведомлен и о том, что потерпевший П. ведет аудиозаписи их совместных разговоров.

Доводы стороны защиты подсудимой Левиной И.А. о том, что торги <дата> были проведены в интересах ООО «С» являются необоснованными, поскольку опровергаются как письменными материалами дела, из которых следует, что извещения о проведении торгов были размещены в средствах массовой информации и на сайте http://torgi.gov.ru/, в торгах принимали участие представители двух организаций, каждая из которых внесла задаток и намеревалась купить реализуемое с торгов имущество, а также показаниями подсудимого Лазаренко Д.М., свидетеля Ч.С., согласно которым торги <дата> проходили в общем порядке в соответствии с требованиями закона.

Утверждения подсудимой Левиной И.А. об оговоре ее подсудимыми Лазаренко Д.М. и Васильевым В.В. под давлением сотрудников правоохранительных органов опровергается показаниями свидетелей Б. и В., а также подсудимых Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования последние давали показания добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия.

Настоящее уголовное дело по факту хищения денежных средств П. возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, в частности поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, а также нарушающих прав подсудимых на защиту, допущено не было. Кроме того, проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку в силу ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются не только наличие возбужденного уголовного дела, но и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Наличие таких сведений у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, подтвердил в судебном заседании свидетель В.

Данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона при подаче заявления о возбуждении уголовного дела, в материалах дела не имеется. Действующим законом отказ в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности без отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предусмотрена.

Доводы стороны защиты подсудимой Левиной И.А. о несоответствии дат осуществления потерпевшим П. аудиозаписей датам файлов, созданным на компакт-диске, опровергаются показаниями последнего о том, что указанные аудиозаписи были сделаны им на цифровой диктофон, после чего скопированы в персональный компьютер, с помощью которого записаны на диск, названные аудиозаписи он переименовывал, указывая в имени файла дату записываемого разговора, а также допрошенного в качестве специалиста К., согласно которым датой создания файла является время записи файла на носитель, датой изменения файла – время последней модификации файла, даты создания и изменения файла зависят от настроек даты и времени персонального компьютера, с помощью которого они записаны на диск. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых, поскольку в судебном заседании участники указанных разговоров подтвердили их смысловое содержание.

Доводы стороны защиты подсудимой Левиной И.А. о недопустимости протоколов осмотров и прослушиваний фонограмм от <дата> и <дата>, постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> и <дата>, а также содержащих аудиозаписи дисков в связи с тем, что указанные протоколы осмотров и прослушиваний фонограмм не содержат указаний на условия и порядок использования технических средств, объекты, к которым они применялись; иных негативов и снимков, позволяющих фиксировать ход производства следственных действия, кроме имеющихся фототаблиц; общая продолжительность аудиозаписей превышает длительность следственных действий, в ходе которых они исследовались; а также в связи с тем, что протокол от <дата> не содержит отметок о разъяснении лицу, участвующему в производстве следственного действия, В. прав, ответственности, порядка производства следственного действия, не предъявлялся последнему для ознакомления и подписания; протокол от <дата> содержит стенограмму, не соответствующую содержанию одной из прослушанных аудиозаписей; противоречит показаниям свидетеля Т.Ф., исходя из которых П. не мог участвовать в данном следственном действии, суд находит несостоятельными, поскольку протоколы осмотров и прослушивания фонограмм от <дата> и <дата> составлены в соответствии с требованиями УПК РФ с применением технического средства фиксации хода и результатов следственных действий, подтверждены проводившим данные осмотры следователем Б. и участвующими при их производстве В. и П., содержат фототаблицы, с пояснительными надписями, заверенные подписями следователя и печатями, отражающие ход следственных действий. Технические ошибки, которые были допущены при проведении указанных следственных действий, существенными не являются. Одновременное проведение в одном помещении следователями Б. и М.А.И., входящих в следственную группу по расследованию настоящего уголовного дела, следственных действий с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для признания протокола осмотра и прослушивания фонограммы недопустимым доказательством.

Показания свидетелей защиты М.А.В. и Д.Н. не свидетельствуют о непричастности подсудимой Левиной И.А. к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, очевидцами рассматриваемых событий они не являлись, о хищении 12 миллионов рублей им ничего не известно. При этом показания свидетеля защиты Д.Н. о том, что она не видела Лазаренко Д.М. ни в кабинете Левиной И.А., ни в ее приемной не опровергают показаний подсудимых Лазаренко Д.М., Васильева В.В., свидетеля Ч. о том, что они встречались в кабинете Левиной И.А.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные стороной защиты доказательства в своей совокупности не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о совершении подсудимыми Левиной И.А., Лазаренко Д.М., Васильевым В.В. описанного в приговоре преступления.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного Левиной И.А., Лазаренко Д.М., Васильевым В.В. суд учитывает следующее.

Хищение денежных средств совершено подсудимыми путем обмана, который выразился в сообщении Лазаренко Д.М. по указанию Левиной И.А. Ч. заведомо недостоверных сведений о стоимости объектов недвижимого имущества по итогам проведения аукциона.

Совершение Левиной И.А. и Лазаренко Д.М. инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, которые усматриваются и из самого способа совершения преступления, свидетельствуют о том, что в выполнении объективной стороны хищения денежных средств потерпевшего Левина И.А. и Лазаренко Д.М. участвовали совместно, указанные лица действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый из них выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата – получение материальной выгоды.

При этом Васильев В.В., осознавая, что принимает участие в преступной деятельности, рассчитывал на получение вознаграждения за свои противоправные действия, оказывая содействие в совершении преступления, связанное с передачей Левиной И.А. денежных средств.

Левина И.А., занимая должность руководителя ТУ Росимущества в Брянской области, являясь должностным лицом, выполняя в указанном управлении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возложенные на нее должностным регламентом, использовала при совершении преступления свое служебное положение, поскольку именно занимаемая ею должность позволила ей содействовать достижению соответствующего соглашения с Ч. посредством использования, в том числе своего авторитета и возможностей, связанных со служебным статусом, для склонения последнего к передаче членам группы денежных средств якобы в счет стоимости приобретаемого в интересах ООО «С» недвижимого имущества, а также организовать и координировать действия Лазаренко Д.М. и Васильева В.В., направленные на хищение принадлежащих потерпевшему П. денежных средств.

Кроме того, Лазаренко Д.М. являясь генеральным директором ООО «Н», осуществляющей в период с <дата> по <дата> на основании государственного контракта, заключенного с ТУ <данные изъяты>, услуги по реализации арестованного имущества для нужд ТУ <данные изъяты> использовал при совершении преступления свое служебное положение, поскольку именно занимаемая им должность позволила ему организовать проведение торгов, оказать содействие П., действующему в интересах ООО «С», в приобретении реализуемого имущества, а также получить от последнего денежные средства в размере 12 миллионов рублей помимо стоимости недвижимого имущества, определенной в ходе проведения торгов.

Кроме того, Васильев В.В., занимая должность начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества ТУ <данные изъяты>, выступая пособником по поручению Левиной И.А. в получении последней денежных средств от П., осознавая, что указанные денежные средства являются вознаграждением за оказание Левиной И.А. и Лазаренко Д.М. содействия по приобретению П. в интересах ООО «С» недвижимого имущества, что не оспаривалось Васильевым В.В. в ходе судебного разбирательства, рассчитывая на получение вознаграждение за свои противоправные действия, оказывая содействие в совершении преступления, использовал при этом свое служебное положение, поскольку занимая им должность позволила ему координировать действия Лазаренко Д.М., осуществлять контроль за проведением ООО «Н» торгов и извещать о ходе реализации недвижимого имущества Левину И.А., а также по поручению последней передать полученные от П. денежные средства в распоряжение Левиной И.А.

Совершенное преступление окончено фактической возможностью подсудимых распоряжаться похищенными денежными средствами.

Вопрос о наличии в действиях Левиной И.А., Лазаренко Д.М., Васильева В.В. такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенное в особо крупном размере, суд разрешает в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Левиной И.А. и Лазаренко Д.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Действия подсудимого Васильева В.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Левина И.А., Лазаренко Д.М., Васильев В.В. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности корыстной направленности.

Изучением личности подсудимой Левиной И.А. установлено, что она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, в связи с осуществляемой до 2017 года служебной деятельностью на должностях муниципальной и государственной служб характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности, ведомственные награды, является ветераном труда и пенсионером, страдает хроническими заболеваниями. Свидетель Д.Н. охарактеризовала Левину И.А. с положительной стороны.

Изучением личности подсудимого Лазаренко Д.М. установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнюю дочь, оказывает помощь своему совершеннолетнему сыну – студенту очной формы обучения высшего учебного заведения, являющемуся инвалидом <данные изъяты>, осуществляет уход за своей матерью, страдающей хроническими заболеваниями, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Свидетель Ч.С. охарактеризовала Лазаренко Д.М. с положительной стороны.

Изучением личности подсудимого Васильева В.В. установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь своей совершеннолетней дочери – студентке очной формы обучения высшего учебного заведения, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Левиной И.А. суд признает состояние ее здоровья, наличие почетного звания «ветеран труда».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, Лазаренко Д.М. и Васильеву В.В. суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации об обстоятельствах совершенного ими преступления, а также о мотивах и целях его совершения, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в частичном возврате предмета хищения. В отношении Лазаренко Д.М. также состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в отношении Васильева В.В. также наличие у него малолетнего ребенка.

Решая вопрос о наказании в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из них на характер и размер причиненного вреда.

Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Левиной И.А., Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. без их изоляции от общества. Более мягкое наказание подсудимым назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания Лазаренко Д.М. и Васильеву В.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая мотив и обстоятельства совершенного преступления, его корыстный характер, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительно наказание в виде штрафа, который определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Левиной И.А., Лазаренко Д.М. и Васильеву В.В. реального наказания в виде лишения свободы, им надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Левиной И.А. под стражей по данному уголовному делу с 16.04.2019 года по 15.05.2019 года, с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лазаренко Д.М. под стражей по данному уголовному делу с 27.03.2019 года по 26.07.2019 года, с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васильева В.В. под стражей по данному уголовному делу с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимым надлежит в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего М. в интересах потерпевшего П. к Левиной И.А., Лазаренко Д.В., Васильеву В.В. на сумму 9800000 рублей, суд руководствуется требованиями ст.1064 и 1083 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. При этом согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку имущественный вред причинен потерпевшему преступными действиями подсудимых, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Левиной И.А., Лазаренко Д.М. и Васильева В.В. в солидарном порядке в пользу П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 9800000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Левину Ирину Артуровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Левиной И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять осужденную Левину И.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Левиной И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Левиной И.А. под стражей по данному уголовному делу с 16.04.2019 года по 15.05.2019 года, с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Лазаренко Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Лазаренко Д.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного Лазаренко Д.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Лазаренко Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лазаренко Д.М. под стражей по данному уголовному делу с 27.03.2019 года по 26.07.2019 года, с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Васильева Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Васильеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного Васильева В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Васильеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васильева В.В. под стражей по данному уголовному делу с 15.10.2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Сумма штрафа подлежат уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области), л/с 04271443580, ИНН 3234016700, КПП 325701001, р/с 40101810300000010008, БИК 041501001, Отделение Брянск, ОКТМО 15701000, КБК 18811621010016000140.

Гражданский иск представителя потерпевшего М. в интересах потерпевшего П. о взыскании с Левиной И.А., Лазаренко Д.В., Васильева В.В. денежных средств в размере 9800000 рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу П. солидарно с Левиной Ирины Артуровны, Лазаренко Дмитрия Михайловича, Васильева Владислава Владимировича 9800000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диски хранить при материалах уголовного дела;

- материалы исполнительного производства Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, документы о реализации арестованного имущества, изъятые в ООО «Н» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            И.А. Астахова