Решение по делу № 33-8718/2020 от 11.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•.Рђ. Гоморева                    Р”ело в„– 33-8718/2020

УИД № 50RS0002-01-2019-004114-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Зикленковой Е. В. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Зикленковой Е. В. к Ширяеву Н. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зикленкова Е.В. обратилась в суд с иском к Ширяеву Н.В. об определении ее доли в размере ? в праве собственности: на квартиру по адресу: <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты>; на земельный участок площадью 790 кв.м по адресу: <данные изъяты>; и признании за ней права собственности на ? долю указанного недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено на общие с ответчиком средства в период совместного проживания, однако право собственности было зарегистрировано за Ширяевым Н.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Ширяев Н.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Зикеленкова Е.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемее решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что с 2007 г. Зикленкова Е.В. и Ширяев Н.В. проживали совместно и <данные изъяты> у них родилась дочь Ширяева А.Н.

В период совместного проживания на основании возмездных сделок было приобретено вышеуказанное спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Оспаривая право собственности ответчика, Зикленкова Е.В. у4азывает на то, что указанное недвижимое имущество было приобретено, в том числе, за счет ее денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.254 ГК РФ, ст.ст.34, 38,39 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке брака между сторонами сам факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о создании совместной собственности на имущество, поскольку не свидетельствует о наличии между ними договоренности относительно ее создания.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в силу положений Гражданского кодекса РФ спорное имущество являются общим имуществом сторон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно абз.2 ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения общей долевой собственности на спорное имущество, истицей суду не представлено. При этом, само финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, так же как и участие личными денежными средствами в приобретении объектов недвижимости не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Сам по себе факт совместного проживания сторон также не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность должны быть подтверждена допустимыми средствами доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> год оставить без изменения, апелляционную жалобу Зикленковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё