Решение по делу № 33-13143/2016 от 19.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-13143/2016

А-164

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Александрова А.О.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Вдовиченко <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Исакова В.Б.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Вдовиченко <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска удовлетворить.

Приостановить исполнение исполнительного производства <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска до вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко Р.А. обратился в суд с иском к Иванову В.В., Исакову В.Б. об освобождении имущества от ареста. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Исаков В.Б., просит отменить определение суда, заявление о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения, ссылаясь на его преждевременный характер и отсутствие правовых оснований.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения Исакова В.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя заявление Вдовиченко Р.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним предъявлено исковое заявление к Иванову В.В., Исакову В.Б. об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, суд приостановил исполнительное производство <данные изъяты> г., в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Исакова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:             Е.Ю. Ашихмина

            А.О. Александров