Решение по делу № 2-1578/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1578/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Семенова А.А. – Приклонской Е.С.,

ответчика Быта Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Быта Е.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Быта Е.А. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 244/120 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Хенде №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Быта Е.А. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Быта Е.А. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Быта Е.А. по договору ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 600 руб. Ответчик вызывался на осмотр ТС, однако для участия в нем не явился. За услуги оценщика истец уплатил 6 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1600 руб. В случае удовлетворения настоящего иска истец просит суд возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 368,70 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправлению претензии в размере 79,24 руб., расходы по ксерокопированию в размере 65 руб.

Истец Семенов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с официального сайта почта России (л.д. 59), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Семенова А.А. – Приклонская Е.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 10), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в просительной части искового заявления сделана описка, просила взыскать с ответчика 63600 руб. как сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а не как сумму страхового возмещения. Представила в материалы дела договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Быта Е.А. пояснила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, свою вину в ДТП не оспаривала, в связи с чем согласна с размером заявленного ущерба. Однако, возражала против взыскания с нее понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение указанных расходов является личной инициативой истца. Также возражала против взыскания с нее расходов по оплате услуг эвакуатора, так как машина имела возможность двигаться самостоятельно или можно было ее транспортировать на буксире. Дополнительно указала, что пыталась урегулировать спор миром, предлагала отремонтировать поврежденное транспортное средство, однако истец пожелал сделать это в «хорошем автосервисе», на осмотр автомобиля вызывалась, на нем присутствовал ее супруг.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Семенов А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217034, гос. рег. знак Н 483 КХ 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском районе на 244/120 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Хенде №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Быта Е.А.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Быта Е.А. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается содержанием справки о ДТП и не оспаривалось ей самой.

ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 600 руб. (л.д. 22-48). Ответчик вызывался на осмотр ТС телеграммой (л.д. 19, 20). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на осмотре в качестве заинтересованного лица присутствовал ФИО7, который в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что действительно присутствовал на осмотре ТС истца, а также, что со стороны ответчика и им лично предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данный отчет об оценке не оспорен, конррасчет либо иной отчет об оценке не представлен. Доказательств, опровергающих размер определенного названным отчетом ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составляет 63 600 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца являющиеся убытками расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., которые подтверждаются договором № об оказании услуг по эвакуации транспортного средства (л.д. 64-67), актом № об оказанных услугах (л.д. 68), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 69), заявкой № к договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства, датированными от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1600 руб. на основании копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнителем является ООО «Конст» (л.д. 51), суд приходит к следующему.

Как следует из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении аварийного комиссара либо сотрудников ООО «<данные изъяты> на месте ДТП и оказании Семенову А.А. помощи при фиксации места происшествия, в оформлении каких-либо документов, объяснений, схемы ДТП не содержится.

Документы, подтверждающие заключение между истцом и ООО «<данные изъяты>» договора и позволяющие определить характер и объем оказанных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправлению претензии в размере 79,24 руб., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. (л.д. 21) и расходы по оплате услуг по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр ТС в размере 368,70 руб. (л.д. 18), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований и суд руководствуется им при принятии решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по составлению и подаче претензии в размере 1500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 49, 52). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 4 000 руб. и 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению и подаче претензии.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по изготовлению светокопий документов (л.д. 8), однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не указано какие именно были откопированы документы, что исключает возможность определения их относимости к рассмотрению настоящего дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 руб., которые подтверждаются соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.А. к Быта Е.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Быта Е.А, в пользу Семенова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 368,70 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 79,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб., то есть всего 79335,94 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________