Решение по делу № 33-10291/2016 от 21.07.2016

Судья: Тароян Р.В. Апел. гр./дело: 33 – 10291

Апелляционное определение

     г. Самара 09 августа 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошина С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Квартал-НД» к Мошину С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мошина С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом частичной оплаты, в сумме 76 173 руб. 09 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ., по платежам, просроченным свыше 91 дня, в сумме 1000 руб. 00 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ., по платежам, просроченным от 31 до 90 дней, в сумме 308 руб.15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 754 руб. 14 коп., а всего 86 235 (Восемьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Мошина С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - ООО «УК «Квартал - НД»» обратился в суд с иском к Мошину С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

    Ответчик Мошин С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Истец является управляющей компанией указанного <адрес>.

    В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных платежей.

    Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г. включительно) составляет 104 401 руб. 22 коп.

    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Последняя поверка приборов учета по ГВС и ХВС была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г.

    Проверка показаний приборов учета по электроснабжению до рассмотрения настоящего гражданского дела не проводилась.

    С учетом ходатайства ответчика о трёхгодичном сроке исковой давности, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.(после обращения в суд), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе штрафных санкций.

    Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 173 руб. 09 коп.

    До настоящего момента задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

    Истец не согласен с расчетом ответчика.

    Истец не согласен с ходатайством ответчика о снижении ему неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так как ответчик длительное время свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

    Ответчику следует отказать в заявленном ходатайстве о компенсации за потерю времени в сумме 10 000 руб., как необоснованно заявленного и основанного на неверном толковании закона.

    Представитель истца (которому истцом оплачено 10 000 рублей) не является работником ООО «УК «Квартал-НД».

    Истец(уточнив требования) просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом частичной оплаты - в сумме 76 173 руб. 09 коп.,

- неустойку, установленную п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 4 330 руб. 07 коп.,

- неустойку, установленную п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по платежам просроченным свыше 91 дня - в сумме 4 326 руб. 54 коп.,

-неустойку, установленную п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам просроченным от 31 до 90 дней - в сумме 308 руб. 15 коп.

- судебные расходы по оплате госпошлины,

- судебные расходы истца на оплату услуг представителя -10 000 руб.

    Ответчик Мошин С.В., заявив ходатайство о применении трёхгодичного срока исковой давности, иск признал в части - в размере основного долга в сумме 68 601 руб. 92 коп., просил в остальной части иска отказать и просил снизить неустойку в силу ст.333 ГК РФ, поскольку он проживает одной семьей только с супругой, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, а в отношении второго ребенка ответчик оплачивает алименты, его ежемесячный доход в настоящее время составляет примерно 1500 руб.; от исполнения своих обязательств он не отказывается, намерен погашать задолженность по мере возможности; просил суд отказать истцу в оплате услуг представителя, так как истец(управляющая компания) в своем штате имеет юриста, который представляет интересы истца в разных инстанциях и поэтому расходы на его услуги уже входят в управленческие затраты, оснований для повторного взыскания расходов за работу юриста не имеется; просил суд взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей, на основании ст. 99 ГПК РФ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда и об отказе во взыскании истцу судебных расходов на представителя, о перерасчете задолженности, которая составляет 68 601,92 руб. (а не 76 173,09 руб., как определил суд), об уменьшении размера неустойки и госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В силу ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Согласно ч.2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Пплата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

    В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

    В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно частям 1 и 2 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

    Судом установлено, что ответчик Мошин С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Квартал-НД», по адресу: <адрес> - никто не зарегистрирован (л.д.59).

    Истец - ООО «УК «Квартал-НД» является управляющей компанией <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

    Стороны не оспаривают, что ответчик Мошин С.В., как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате жилого помещения по указанному адресу.

    Последняя поверка приборов учета ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.п. г) п. 34 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник помещения обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, а так же ежемесячно предоставлять показания ИПУ в управляющую организацию.

    В случае не предоставления показаний ИПУ, управляющая организация вправе производить начисления исходя из среднемесячного потребления по каждому коммунальному ресурсу в отдельности, при длительном не предоставлении показаний ИПУ (свыше 3х месяцев) исходя из среднемесячного норматива потребления. При поступлении сведений о показаниях ИПУ, управляющая организация обязана произвести перерасчет с учетом показаний ИПУ.

    Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

    Истцом представлен расчет задолженности ответчика за три года в размере 76 173 руб. 09 коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом частичной оплаты.

    Ответчик признал иск и наличие задолженности в сумме 68 601 руб. 92 коп.

    Суд обоснованно принял частичное признание ответчиком иска в размере 68.601 руб. 92 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

    Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика в размере 76 173 руб. 09 коп., так как данный расчет составлен арифметически правильно и соответствует обстоятельствам дела, нормам закона.

    Суд правомерно не принял во внимание расчет ответчика о размере задолженности в сумме 68 601 руб. 92 коп, так как он произведен с исключением самовольно определенных периодов и тарифов, что не соответствует нормам действующего законодательства.

    На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его задолженность составляет 68 601 руб. 92 коп.

    Суд правильно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, так как ответчик допускал просрочку в оплате коммунальных платежей, что им не оспаривается.

    В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     До настоящего момента задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

    Согласно п.14. ст.155 ЖК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей в виде неустойки.

    В силу требований ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, рассчитанные истцом следующие неустойки, установленные:

- пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. - суд правильно снизил с 4330 руб. 07 коп. до 1000 руб.,

- пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по платежам, просроченным свыше 91 дня - суд правильно снизил с 4 326 руб. 54 коп. до 1000 руб.

    При снижении указанных неустоек, суд обоснованно признал, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства

    Неустойка в сумме 308,15 руб., установленная п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам, просроченным от 31 до 90 дней, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не имеется оснований для её снижения.

    Таким образом, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика о снижении судом апелляционной инстанции неустойки, так как суд первой инстанции уже снизил неустойки, и взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтены все обстоятельства дела, период просрочки, материальное положение ответчика, а также принципы соразмерности и разумности.

    Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы на представителя в размере 5000 рублей в разумных пределах, так как представитель истца (которому истцом оплачено 10 000 рублей) не является работником ООО «УК «Квартал-НД».

    На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что следует полностью отказать истцу во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата истцом 10 000 руб. своему представителю - по договору на оказание юридических услуг по делу о взыскании долга с Мошина С.В. (л.д.204).

    Поэтому не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него неосновательно взысканы судебные расходы истца на представителя в сумме 5000 руб.

    Судом правильно признано, что обращение истца с данным иском в суд является надлежащим способом защиты нарушенных прав, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, в действиях истца отсутствует злостное злоупотребление правом, в том числе направленным на затягивание судебного разбирательства(как об этом необоснованно утверждает ответчик), в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит уточнению, так как с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2554,44 руб.(вместо взысканных судом 2754,14 руб.), учитывая, что госпошлина с 78 481,24 руб. (76 173,09 руб. +1000 +1000+308,15) составляет 2554,44 руб.

    Не имеется оснований для полного или частичного освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2554,44 руб.

    Решение суда в остальной части является правильным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мошина С.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Мошина С.В., о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2016г. по существу оставить без изменения,

     апелляционную жалобу Мошина С.В. - оставить без удовлетворения,

    в порядке уточнения госпошлины, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Мошина С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом частичной оплаты, в сумме 76 173 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по платежам, просроченным свыше 91 дня - в размере 1000 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ., по платежам, просроченным от 31 до 90 дней, в размере 308 руб.15 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 554 руб. 44 коп., а всего - 86 035 (восемьдесят шесть тысяч тридцать пять) руб. 68 коп.»

    Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: