Решение по делу № 33-10131/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0№...-51

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         ФИО9,

при ведении протокола секретарем                    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковое заявление Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес об отмене определения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исправлена описка по тексту определения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, указана дата определения, которую истец просить отменить «дата».

Первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «в удовлетворении заявления Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес об отмене определения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказать».

Не согласившись с определением суда от дата, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан обратилось в суд с частной жалобой.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата частная жалоба Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес на определение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата возвращена заявителю.

В частной жалобе Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес содержится требование об отмене определения суда от дата, как незаконного и необоснованного, заявитель полагает, что срок на обжалование определения суда от дата не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес на определение судьи от дата, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 332, ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока обжалования, при этом в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, законодатель четко предусмотрел начало течение срока на обжалование определения суда, для течения срока никакого правового значения дата получения копии определения суда не имеет, а лишь может быть учтена при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Ссылка в частной жалобе на начало течения срока с момента получения копии определения не основана на законе, а потому не может быть принята во внимание.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес – без удовлетворения.

Судья                                    ФИО9