Решение по делу № 33-19614/2022 от 16.11.2022

Дело № 33-19614/2022 (2-6733/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2022 гражданское дело по иску Бетина Дениса Павловича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Департамента финансов администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, по частной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 удовлетворено заявление Бетина Д.П. о распределении судебных расходов. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу Бетина Д.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

С таким определением не согласился ответчик администрация г. Екатеринбурга, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанном размере не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда расходы на представителя в сумме 10000 руб. уже взысканы, вопрос о распределении судебных издержек разрешен. Удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения ответчиком его прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Усова А.В. доводы частной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2022, исковые требования Бетина Д.П. удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу Бетина Д.П. убытки в сумме 10 000 руб. В остальной части требований истца отказано.

Истцом при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя, в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ответчика ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на ответчика. Заявленные истцом к ответчику требования о взыскании убытков в сумме 10000 руб. удовлетворены. У истца возникло право на присуждение за счет ответчика понесенных расходов в виде указанных сумм издержек.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены.

При этом сумма издержек на представителя определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Ответчик каких-либо доказательств возражений относительно чрезмерности суммы понесенных истцом издержек на представителя в суде первой инстанции не представил. Суд при разрешении данного вопроса учел сведения о стоимости подобных юридических услуг. На чрезмерность затрат истца на оплату услуг представителя эти сведения не указывают.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда расходы на представителя в сумме 10000 руб. уже взысканы с ответчика, вопрос о распределении судебных издержек разрешен, не основаны на материалах дела.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по существу спора, взыскана сумма убытков в указанном размере, складывающихся из суммы издержек истца на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении. Вопрос о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела заявителем не ставился.

Что же касается утверждений ответчика о том, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения ответчиком его прав, то они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика, проигравшего судебный спор, возникла не публичная обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины и иных издержек истца, а частноправовая обязанность по возмещению стороне понесенных ею расходов. Освободив государственные и муниципальные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), закон не освободил указанного субъекта от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, администрация г. Екатеринбурга является ответчиком по делу и не может быть освобождена от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение заявленного Бетиным Д.П. к публично-правовому образованию в лице администрации г. Екатеринбурга обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца на взыскание убытков, присужденных в связи с установлением факта нарушения действиями ответчика прав истца.

Учитывая изложенное, определение суда от 23.08.2022 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин