Решение по делу № 33-554/2013 от 15.01.2013

Судья: Колояров И.Ю. гр.дело № 33-554/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.,

судей Сивохина Д.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каверина Д.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козявкина О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самара - Авто - Люкс» в пользу Козявкина О.В. материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 66 488 рублей 83 копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 901 рубль, расходы на проведение экспертиз в размере 7 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 530 рублей за оформление доверенности, 3 367 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Каверина Д.А. и его представителя Винокурову Е.В. (по доверенности), представителя ООО «Самара-Авто-Люкс» Хайруллина Р.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, Козявкина О.В. и его представителя Уварову Ю.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козявкин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто-Люкс» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу.

В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего 25 июня 2012 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Каверин Д.А. управлявший принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании трудового договора.

Гражданская ответственность ответчика, связанная с использование автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», которое исходя из лимита ответственности в размере 160000 рублей с учетом наличия нескольких потерпевших выплатило ему страховое возмещение в размере 68834,17 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения фактического размера ущерба он обратился в ООО «ЭкспертОценка, отчетами которого №12/к-589 и №12/к-700 от 27 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина УТС принадлежащей ему автомашины составила 135 323 рубля и 34901 рубль соответственно.

Ссылаясь на то, что в силу статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан полностью возместить вред, причиненный по вине его работника, просил взыскать с в свою пользу 127287,63 рублей, в том числе: 66488,83 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной заключением ООО «ЭкспертОценка» и выплаченного ему в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения; 5000 рублей – расходы на определение стоимости восстановительного ремонта; 34901 рубль – величина УТС; 2000 рублей – расходы на определение величины УТС; 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 530 рублей – расходы на оформление доверенности представителю; 3367,80 рублей – возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ООО «Самара-Авто-Люкс» и третьего лица Каверина Д.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины Каверина Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, кроме того, представитель ООО «Самара-Авто-Люкс» ссылался на то, что ООО «Самара-Авто-Люкс» является по делу ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каверин Д.А. решение суда считает неправильным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козявкина О.В. В обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, на недоказанность размера ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части установления размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 июня 2012 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащей Козявкину О.В. автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Козявкина О.В. и принадлежащей ООО «Самара-Авто-Люкс» автомашины <данные изъяты> регистрационный знак Р 073 НА 163 которой на основании трудового договора с ООО «Самара-Авто-Люкс» управлял Каверин Д.А.

Материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кавериным Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вывод суда об этом основан на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах дела, является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшей аварии судом проверены, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Каверина Д.А. в дорожно-транспортным происшествии, как правильно указал суд, подтверждена материалом, оформленным сотрудниками полиции и исследованным судом первой инстанции в судебном заседании.

Так, из объяснений Каверина Д.А. следует, что по <адрес> по направлению к <адрес> по левой полосе движения. С целью избежать столкновение с внезапно выехавшей перед ним автомашиной №, понимая, что остановится перед ней не сможет, он предпринял экстренное торможение и направил свою автомашину вправо, но не увидел при этом припаркованные автомашины, из-за чего автомашина столкнулась с автомашиной с автомашиной №, отчего последняя столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вина Каверина Д.А. также подтверждается также объяснениями водителями поврежденных автомашин Козявкина О.В., Степанова В.О., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом ответственным за причиненный истцу является ООО «Самара-Авто-Люкс», работник которого, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил нарушение Правил дорожного движения, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого и был причинен вред имуществу Козявкина О.В., в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего размер УТС принадлежащего истцу автомобилю, входящего в состав подлежащего возмещению вреда, принял отчет ООО «ЭкспертОценка» от 27 июля 2012 года. Указанным отчетом величина УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № определена в размере 34 901 рубль.

Судебная коллегия находит неправильной оценку, которую суд первой инстанции дал отчету ООО «ЭкспетОценка» №12/К589 от 27 июля 2012 года поскольку судом при этом не учтено, что при расчете размера износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска оценщиком Николаевым Н.В. ошибочно годом выпуска автомобиля принят 2011 год, а датой дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2011 года, которое в действительности случилось годом позже, что привело к уменьшению процента износа. (л.д. 33). Применение завышенного процента износа при расчете размера восстановительного ремонта повлекло за собой завышение размера восстановительного ремонта.

Судебная коллегия в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает расчет, произведенный ООО «Аценка» на основании которого ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвела 25 июля 2012 года Козявкину О.В. страховую выплату. Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 75561,33 рубль (л.д. 93-98).

Таким образом, размер взысканной с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта подлежит уменьшению, взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «Аценка» и выплаченного истцу ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения: 75561,33 рубль – 68834,47 рубля = 6726,86 рублей.

Всего в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещению истцу ответчиком подлежит 41627,86 рублей = 6726,86 рублей + 34901 рубль.

Судом правильно с учетом положений ст.100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении расходов истца на оплату услуг представителя и на оплату оформления доверенности представителю.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в 10 000 рублей, суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением гражданского дела, принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости. Размер расходов на оформление доверенности составляет 530 рублей.

В связи со снижением размера удовлетворенных требований имущественного характера, государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 2571,79 рубля, расходы на проведение ООО «ЭкспертОценка» оценки ущерба подлежат снижению до 2000 рублей, уплаченных за определение величины УТС.

Ссылка Каверина Д.А. в апелляционной жалобе о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельной, поскольку противоречат материалам дела, в том числе его же объяснениями после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Каверин Д.А. при движении избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для своего движения в виде внезапно появившейся перед его автомашиной другой автомашины, он не смог остановить свое транспортное средство как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения, предприняв маневр не отвечающий требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной норме зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод представителя ответчика ООО «Самара-Авто-Люкс» в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ООО «Самара-Авто-Люкс» является по делу ненадлежащим ответчиком и несмотря на то, что Каверин Д.А. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия с ООО «Самара-Авто-Люкс» в трудовых отношения в должности водителя, но уклонился от маршрута следования, указанного в путевом листе, поскольку этот довод он основан на ошибочном толковании ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 октября 2012 года изменить в части взыскания с ООО «Самара-Авто-Люкс» в пользу Козявкина Д.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на определение размера материального ущерба и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Козявкина Д.А. к ООО «Самара-Авто-Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Авто-Люкс» в пользу Козявкина Д.А. 66729,65 рублей, в том числе:

41627,86 рублей – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

2000 рублей – расходы на определение размера материального ущерба;

10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

530 рублей – расходы на оформление доверенности представителю;

2571,79 рубля – возврат государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: