Решение по делу № 1-140/2014 от 10.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 9 октября 2014г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

подсудимого Гончаров М.В.,

его защитников — адвоката Поповян К.С., представившего удостоверение № 5083 и ордер № 1402, адвоката Бавыкина В.В., представившего удостоверение № 4670 и ордер № 7048 и адвоката Плотникова В.А., представившего удостоверение № 5993 и ордер № 1404,

при секретаре – Максимовой Е. С.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

Гончаров М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.В., летом ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО5 решил заняться противоправной деятельностью по незаконному вылову биологических ресурсов (рыбы) в акватории <адрес> залива с применением самоходных транспортных плавающих средств и запрещенных орудий лова. Для этого в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров М.В. и ФИО5 договорились, что ФИО5 необходимо найти высокопоставленного сотрудника полиции и договориться с ним об общем покровительстве и непринятии мер для пресечения их будущей противоправной деятельности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 в служебном автомобиле № с государственным регистрационным знаком: № регион, находящемся на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, состоялись встречи с ФИО6, который является начальником отделения № по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и экстремизма отдела № по борьбе с преступлениями особой важности, коррупционной направленности, подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ и экстремизма УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, то есть должностным лицом органов внутренних дел, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с целью установления доверительных отношений с ним и дальнейшей дачи взятки в значительном размере последнему за общее покровительство и непринятие мер для пресечения его будущей противоправной деятельности с Гончаров М.В. по незаконному вылову рыбы в акватории <адрес> залива с применением самоходных транспортных плавающих средств и запрещенных орудий лова.

В результате данных встреч ФИО5 неоднократно пытался достигнуть с ФИО6 договоренности по осуществлению покровительства его и Гончаров М.В. будущей их незаконной деятельности за денежное вознаграждение.

Впоследствии у ФИО5 возникла конфликтная ситуация с сотрудниками государственной морской инспекции, в связи с чем, он отказался от идеи по незаконному вылову рыбы в акватории Таганрогского залива с применением самоходных транспортных плавающих средств и запрещенных орудий лова. После этого ФИО5 предложил Гончаров М.В., который не отказался от своих намерений по незаконному вылову рыбы, на безвозмездной основе свои услуги в качестве посредника для дачи взятки в значительном размере сотруднику правоохранительных органов - ФИО6, на что последний согласился.

В конце октября ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров М.В. встретился с ФИО5 на берегу <адрес> залива и в ходе данной встречи Гончаров М.В., имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, по ранее достигнутой договоренности с ФИО5 передал последнему денежные средства в сумме 30000 рублей для последующей передачи их должностному лицу – ФИО6

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 16 мин. по 15 час. 35 мин. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, находясь в служебном автомобиле № с государственным регистрационным знаком: № регион, расположенном напротив торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, непосредственно передал взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30000 рублей, ранее полученных от Гончаров М.В., должностному лицу – ФИО6, являющемуся сотрудником органа внутренних дел и действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Оперативное внедрение», за общее покровительство и не принятие мер для пресечения противоправной деятельности по незаконному вылову биологических ресурсов (рыбы) в акватории <адрес> залива с применением самоходных транспортных плавающих средств и запрещенных орудий лова бригадой Гончаров М.В. за работу трех лодок на протяжении одного месяца, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончаров М.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что занимался ловлей рыбы в <адрес> заливе. Его деятельность была законной, он не занимался незаконным ловом рыбы и никогда это не планировал делать, поэтому не нуждался в каком либо покровительстве. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ФСБ привлекли его за совершение административного правонарушения, при этом изъяли рыбу, автомашину, лодки, драгу и рыболовный журнал которые ему не принадлежали, однако он не был согласен с решением сотрудников ФСБ и считал, что должен обжаловать их действия. В связи с этим, в этот же день он встречался на берегу залива с ФИО5 и советовался с ним о его дальнейших действиях. ФИО5 сказал ему, что у него есть хороший юрист и он сможет ему помочь вернуть вышеуказанное имущество, при этом сообщил, что с юристом нужно встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГг. они встретились с данным юристом в <адрес>, при этом Гончаров М.В. рассказал ему суть проблемы, как он в последствии выяснил, данным юристом был ФИО6. Он не предполагал, что ФИО6 был сотрудником полиции и высокопоставленным чиновником, поскольку он приехал на «старом» автомобиле и внешне не был похож на чиновника. После данной встречи он общался еще с несколькими юристами и ФИО6 ничего не поручал делать. Никаких денежных средств ФИО5 он не передавал, тем более в качестве взятки, о таких услугах он его не просил, так как считал и считает, что все его действия были законны и он не нуждался ни в чьем покровительстве. Считает, что ФИО5 оговорил его с целью не быть привлеченным самому к уголовной ответственности.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Гончаров М.В. его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе судебного заседания о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности звеньевого (бригадира) у индивидуального предпринимателя ФИО2. Они занимались рыбным промыслом, при помощи вентерей и ставных неводов, согласно полученных квот на вылов водных биологических ресурсов. Запрещенные орудия лова в ходе рыбного промысла они не использовали. В указанной должности он работал по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, поэтому с тех пор он более не работает у ИП «ФИО2». Во время рыбного промысла они ловили следующую рыбу: судак, бычок, лещ, карась, а также толстолобик, рыбец и иную рыбу. В его подчинении находилось два рыбака: ФИО3, житель <адрес> и ФИО4, житель <адрес>. Помимо его бригады у ИП «ФИО2» работала бригада Гончаров М.В., у которого в подчинении находилось также два-три человека. Рыбный промысел он осуществлял на лодке «<данные изъяты>», которая была оформлена надлежащим образом в государственной морской инспекции и принадлежала ФИО2. Пойманную рыбу они сдавали ФИО2 по накладной, указывая вес и вид рыбы. ФИО2 в свою очередь самостоятельно реализовывал пойманную ими рыбу и платил им около 10 % от стоимости пойманной рыбы. Незаконную добычу водных биоресурсов, то есть рыбы он со своей бригадой не вел. Что касается бригады Гончаров М.В., то он ничего сказать не может, так как не касался его дел. Летом ДД.ММ.ГГГГ он и Гончаров М.В. решили заняться противоправной деятельностью по незаконному вылову биологических ресурсов (рыбы) в акватории <адрес> залива с применением самоходных транспортных плавающих средств и запрещенных орудий лова. Для этого в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он и Гончаров М.В. решили, что им необходимо найти высокопоставленного сотрудника полиции и договориться с ним об общем покровительстве и непринятии мер для пресечения их будущей противоправной деятельности. Так как они хотели заняться незаконным выловом рыбы, им нужен был высокопоставленный человек, занимающий высокую должность в правоохранительной системе, который решал бы вопросы с сотрудниками полиции и пограничного управления УФСБ РФ по <адрес> по осуществлению ими беспрепятственной незаконной ловли рыбы. Они решили заняться противоправной деятельностью, так как рыбачить на законных основаниях было невыгодно. Он решил самостоятельно найти и обратиться к высокопоставленному сотруднику полиции, так как ранее работал депутатом местного самоуправления и имел большой опыт общения с людьми. Кто-то из знакомых, кто именно не помнит, дал ему мобильный телефон сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 Он позвонил ему в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения он кратко изложил ему суть своего звонка и договорился о встрече. Он договорился встретиться с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в служебном автомобиле ВАЗ, находящимся на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, состоялись встречи с ФИО6 с целью установления доверительных отношений с ним и дальнейшей дачи взятки последнему за общее покровительство и непринятие мер для пресечения их будущей противоправной деятельности с Гончаров М.В. по незаконному вылову рыбы в акватории Таганрогского залива с применением самоходных транспортных плавающих средств и запрещенных орудий лова. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 и сообщил, что хочет с ним встретиться. Они договорились встретиться примерно в 15:00 в районе торгового центра «<данные изъяты>». В этот день в указанное время в служебном автомобиле <данные изъяты> № (161), находящимся на прилегающей территории торгового центра «<данные изъяты>» у него состоялась встреча с ФИО6 В ходе разговора с ФИО6 он подтвердил ему свои намерения, после чего передал ему денежные средства в виде взятки в сумме 30 000 рублей, положив их при этом между передних сидений. Данные денежные средства он получил от Гончаров М.В., они предназначались за покровительство противоправной деятельности бригады Гончаров М.В. за работу его трех лодок на протяжении месяца по 10 000 рублей за каждую. Изначально он пытался договориться с ФИО6 об оказании ему и Гончаров М.В. общего покровительства и хотел дать ему в последующем незаконное денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей с одной работающей лодки. Затем у него возникла конфликтная ситуация с сотрудниками государственной морской инспекцией, в связи с чем, он мог выходить в море и ловить рыбу только незапрещенными орудиями лова и поэтому незаконное денежное вознаграждение в виде 30000 рублей он в итоге давал за общее покровительство только Гончаров М.В.. Свою вину в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий сотрудником полиции ФИО6 он признал полностью, в содеянном раскаивается. При даче показаний на него никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно. Никто, в том числе и сотрудники правоохранительных органов не требовал (вымогал) у него либо у его коллег денежных средств за беспрепятственный лов рыбы, общее покровительство незаконной деятельности. Основной вид рыбного промысла закончился ДД.ММ.ГГГГ, после этого осталась квота (разрешение) на вылов незначительных видов рыбы.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, в отдел № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация, согласно которой ФИО5 организовал преступную группу, состоящую в основном из жителей <адрес>, специализирующуюся на незаконном вылове биологических ресурсов в акватории <адрес> залива посредством быстроходных катеров и запрещенных орудий лова. Также имелась оперативная информация о том, что ФИО5, имея обширные связи в правоохранительных и контролирующих органах <адрес>, пытается найти контакты в правоохранительных органах, чтобы давать незаконные денежные вознаграждения в виде денег (взяток) должностным лицам за покровительство и не пресечение его противоправной деятельности. Так, ранее незнакомый ему ФИО5 по своей инициативе лично позвонил ему на мобильный телефон в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы он предложил встретиться и переговорить с ним по возникшей у него проблеме. Саму проблему он не озвучивал, сказал, что расскажет при встрече. Откуда ФИО5 взял номер его мобильного телефона ему неизвестно. Он согласился, так как ему необходимо было установить его намерения, а также причастность к осуществлению противоправной деятельности, и они договорились встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ г.. С целью проверки достоверности поступившей оперативной информации сотрудниками отдела № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно–розыскные мероприятия «наблюдение» в результате чего при помощи специальной записывающей аппаратуры зафиксированы встречи, состоявшиеся на пересечении <адрес> и <адрес> в служебном автомобиле <данные изъяты> № (161) между ним и ФИО5. Встречи состоялись по инициативе ФИО5, в результате чего фигурант неоднократно предпринимал попытки достигнуть с ним договоренности по осуществлению покровительства его незаконной деятельности за денежное вознаграждение, а также его компаньона Гончаров М.В.. ФИО5 пояснил, что у него и у Гончаров М.В. по три моторные лодки, которые выходят в море и ловят там рыбу незаконными орудиями лова. По результатам проведенных указанных оперативно–розыскных мероприятий по согласованию с руководством Управления ЭБ и ПК, а также ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о проведении ОРМ «оперативное внедрение» с целью документирования незаконной деятельности преступной группы. Также по согласованию с указанным руководством было вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности ФИО5, направленной на дачу взяток должностным лицам, в том числе и ему за незаконное покровительство его противоправной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон № с мобильного телефона № снова позвонил ФИО5 и сообщил, что хочет с ним встретиться. Он сообщил ему, что сможет с ним встретиться примерно в 15:00 ч. в районе торгового центра «Сокол». С целью документирования назначенной встречи было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в служебном автомобиле <данные изъяты> № (161), находящегося на прилегающей территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в период времени с 15 ч. 16 мин. по 15 ч. 35 мин. у него состоялась встреча с ФИО5. В результате состоявшейся встречи по указанному адресу, у него состоялся разговор с ФИО5, в ходе которого последний передал ему денежные средства в виде взятки в сумме 30 000 рублей, положив их при этом между передних сидений, как он пояснил за незаконное покровительство преступной деятельности бригады Гончаров М.В. за работу трех лодок на протяжении месяца по 10 000 рублей за каждую. Данный факт зафиксирован при помощи специальной аудио–видео записывающей аппаратуры. По окончанию проведения оперативно–розыскных мероприятий в присутствии участвующих лиц, приглашенных оперуполномоченным отдела № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО18 при осмотре служебного автомобиля <данные изъяты> № (161), находящегося на прилегающей территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между передними водительским и пассажирским сидениями обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей купюрами банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук. Изъятые денежные средства в присутствии участвующих при осмотре лиц пересчитаны, упакованы в конверт №, замечания и заявления, при проведении всех указанных действий от участвующих лиц не поступали. По результатам проведенных оперативно–розыскных мероприятий оперуполномоченным отдела № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО18 были составлены соответствующие материалы. Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт в КУСП ДЧ ГУ МВД России по <адрес> за №. Гончаров М.В. это такой же бригадир, который работал совместно с ФИО5 по вылову рыбы в акватории Таганрогского залива у ИП «ФИО2». Изначально ФИО5 пытался договориться с ним об оказании ему и Гончаров М.В. общего покровительства и хотел дать ему в последующем незаконное денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей с одной работающей лодки. Затем у ФИО5 (с его слов) возникла конфликтная ситуация с сотрудниками государственной морской инспекцией. Также ФИО5 сообщил, что он после этого мог выходить в море и ловить рыбу только незапрещенными орудиями лова и поэтому незаконное денежное вознаграждение в виде 30000 рублей он ему в итоге давал за общее покровительство его компаньона Гончаров М.В. Под покровительством он понимал решение вопросов с сотрудниками полиции и пограничного управления УФСБ РФ по <адрес> по осуществлению беспрепятственной незаконной ловли рыбы. (т. 1 л.д. 121-124)

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в отдел № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России поступила оперативная информация, согласно которой ФИО5 организовал преступную группу, состоящую в основном из жителей <адрес>, специализирующуюся на незаконном вылове биологических ресурсов в акватории <адрес> залива посредством быстроходных катеров и запрещенных орудий лова. Также имелась оперативная информация о том, что ФИО5 пытается найти контакты в правоохранительных органах, чтобы давать незаконные денежные вознаграждения в виде денег (взяток) должностным лицам за покровительство и не пресечение его противоправной деятельности. С целью проверки достоверности, поступившей оперативной информации сотрудниками отдела № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно–розыскные мероприятия «наблюдение» в результате чего при помощи специальной записывающей аппаратуры зафиксированы встречи, состоявшиеся на пересечении <адрес> в служебном автомобиле <данные изъяты> № (161) между начальником отделения № отдела № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 и ФИО5. Встречи состоялись по инициативе ФИО5, в результате чего фигурант неоднократно предпринимал попытки достигнуть договоренности с ФИО6 по осуществлению покровительства его незаконной деятельности за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на мобильный телефон № с мобильного телефона № позвонил ФИО5 и сообщил, что он хочет с ним встретиться. ФИО6 сообщил ему, что сможет с ним встретиться примерно в 15:00 ч. в районе торгового центра «<данные изъяты>». С целью документирования назначенной встречи было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в служебном автомобиле <данные изъяты> № (161), находящегося на прилегающей территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> в период времени с 15 ч. 16 мин. по 15 ч. 35 мин. состоялась встреча с участием ФИО5 и майора полиции ФИО6. В ходе указанной встречи ФИО5 передал майору полиции ФИО6 денежные средства в виде взятки в сумме 30 000 рублей, положив их при этом между передних сидений, как он пояснил за работу трех лодок бригады Гончаров М.В. на протяжении одного месяца по 10 000 рублей за каждую. Данный факт зафиксирован при помощи специальной аудио–видео записывающей аппаратуры. По окончанию проведения оперативно–розыскных мероприятий в присутствии участвующих лиц, при осмотре служебного автомобиля <данные изъяты> № (161), находящегося на прилегающей территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между передними водительским и пассажирским сидениями им были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей купюрами банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук. Изъятые денежные средства в присутствии участвующих при осмотре лиц пересчитаны, упакованы в конверт № замечания и заявления, при проведении всех указанных действий от участвующих лиц не поступали. По результатам проведенных оперативно–розыскных мероприятий им были составлены соответствующие материалы. Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт в КУСП ДЧ ГУ МВД России по <адрес> за №. Помимо изложенного ДД.ММ.ГГГГ с использованием специальной аудио–видео записывающей аппаратуры проведено оперативно–розыскное мероприятие «наблюдение» в результате чего зафиксирована встреча, состоявшаяся на территории <адрес> в служебном автомобиле <данные изъяты> № (161) с участием майора полиции ФИО6, ФИО5 и Гончаров М.В.. В ходе данной встречи ФИО5 и Гончаров М.В. подтвердили свою причастность к браконьерскому лову водных биологических ресурсов. (т. 1 л.д. 226-229)

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток он находился в торговом центре «<данные изъяты>» расположенный в <адрес> в <адрес> по личным делам и к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и пресечения преступления коррупционной направленности, на что он добровольно согласился. Они подошли к автомобилю <данные изъяты>, стоявшего на парковке торгового центра и около данного автомобиля он увидел двух незнакомых ему ранее мужчин, один из которых, как он впоследствии выяснил, был сотрудником полиции, а второй, такой же как и он – понятой. Далее один из сотрудников полиции, в их присутствии досмотрел указанный автомобиль и ничего в нем не обнаружил, так же досмотрели и сотрудника полиции и у него так же ничего обнаружено не было. После этого его и второго понятого попросили отойти, что они и сделали, удалившись от автомобиля примерно на 30 метров. Через некоторое время они вернулись и в их присутствии был произведен повторный досмотр автомобиля, в ходе которого между передними сиденьями были обнаружены деньги в сумме 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Сотрудник полиции пояснил, что данные денежные средства передали ему в качестве взятки за общее покровительство. Далее купюры были надлежащим образом упакованы, составлены протоколы в которых он и второй понятой расписывался. Никаким сотрудником, в том числе и внештатным он не является, ранее, примерно 1 или 1, 5 года назад, его привлекали в качестве понятого по какому то делу.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО16.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ловом рыбы. ФИО5 и Гончаров М.В. работали у него бригадирами и занимались ловом рыбы, оформлены у него они были официально, по трудовым договорам. ФИО5 работал у него с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ., а Гончаров М.В. с марта по май и с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.. В общем покровительстве Гончаров М.В. надобности не было так как он занимался законным ловом рыбы и у него были на то разрешения. ФИО5 после весны перестал заниматься выловом рыбы так как поругался с морской инспекцией.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является жителем <адрес> и Гончаров М.В. является его двоюродным братом которого он знает с детства и в настоящее время проживает с ним по соседству, отношения с ним хорошие. Так же он знает ФИО5 который так же проживает в данном селе и является его «кумом», отношения с ним у него так же хорошие. Гончаров М.В. и ФИО5 работали у индиви дуального предпринимателя ФИО2 и руководили рыболовецкими бригадами, на сколько ему известно они занимались легальным выловом рыбы, браконьерством не занимались. Однако однажды их стали проверять пограничники и конфисковали у них некоторые предметы лова. После этого кто то из них (Гончаров М.В. или ФИО5) попросили его отвезти в <адрес> для того что бы встретиться с юристом и ДД.ММ.ГГГГг. он отвез их. Где была встреча он не знает так как совершенно не ориентируется в <адрес>, он просто привез их на какую то улицу, к ним подъехал другой овтомобиль, они сели в него и примерно через 20 минут вернулись к нему и уехали домой, о чем состоялся разговор с данным юристом он не знает и не интересовался.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий на прилегающей территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выявлен факт дачи взятки начальнику отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в сумме 30000 рублей, за покровительство незаконной деятельности ФИО5, (т. 1 л.д. 6)

- раптром № № о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в результате чего с использованием специальной аудио-видео записывающей аппаратуры зафиксирована встреча между начальником отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 В ходе данной встречи ФИО5 неоднократно предпринимал попытки о достижении договоренности с ФИО6 по осуществлению покровительства его незаконной деятельности за денежное вознаграждение, (т. 1 л.д. 12)

- рапортом № о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в результате чего с использованием специальной аудио-видео записывающей аппаратуры зафиксирована встреча между начальником отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 В ходе данной встречи ФИО5 в очередной раз предпринимал попытки о достижении договоренности с ФИО6 по осуществлению покровительства его незаконной деятельности за денежное вознаграждение, (т. 1 л.д. 20)

- рапортом № о проведении ОРМ «Наблюдение», (т. 1 л.д. 31-32)

- постановлением № о проведении оперативного внедрения, согласно которому начальником ГУ МВД России по <адрес> разрешено по отдельно разработанному плану провести операцию по оперативному внедрению в преступную группу ФИО6, (т. 1 л.д. 33-34)

- постановлением № о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому начальником ГУ МВД России по <адрес> разрешено проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с целью создания искусственных условий, при соприкосновении с которыми ФИО5 и другие члены преступной группы, будут поставлены в условия добровольного выбора, совершать преступления, предусмотренные ст. 291 УК РФ, либо добровольно отказаться от совершения противоправных действий, (т. 1 л.д. 35-36)

- актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле <данные изъяты> № (161), находящемся на прилегающей территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> в период времени с 15 ч. 16 мин. по 15 ч. 35 мин. по инициативе ФИО5 состоялась встреча между ним и ФИО6 В ходе данной встречи в служебном автомобиле по указанному адресу зафиксирован факт передачи ФИО5 взятки в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО6 за незаконное покровительство преступной деятельности бригады Гончаров М.В., связанной с незаконным выловом водных биологических ресурсов в акватории <адрес> залива с использованием запрещенных орудий лова. Данный факт зафиксирован при помощи специальной аудио–видео записывающей аппаратуры. По окончанию проведения оперативно–розыскных мероприятий в присутствии понятых при осмотре служебного автомобиля <данные изъяты> № (161) между передними водительским и пассажирским сидениями обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук со следующими номерами: №. (т. 1 л.д. 37-38)

- актом осмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № (161) в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 05 мин. денежных средств и иных ценностей обнаружено не было, (т. 1, л.д. 39-40)

- актом досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при личном досмотре ФИО6 в период времени с 15 ч. 10 мин. по 15 ч. 13 мин. денежных средств и иных ценностей обнаружено не было, (т. 1 л.д. 41-42)

- актом осмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № (161) в период времени с 15 ч. 35 мин. по 15 ч. 40 мин. обнаружены денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук со следующими номерами: №, (т. 1 л.д. 43-44)

- акт досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при личном досмотре ФИО6 в период времени с 15 ч. 41 мин. по 15 ч. 43 мин. денежных средств и иных ценностей обнаружено не было, (т. 1 л.д. 45-46)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, (т. 1 л.д. 62-64)

- постановлением о предоставлении результатов, ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, (т. 1 л.д. 65-67)

- определением о назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. бригада, входящая в ИП «ФИО2» в составе Гончаров М.В., ФИО13, ФИО14 вышла в акваторию <адрес> залива для осуществления прибрежного рыболовства на основании соответствующего разрешения, при этом рыболовство осуществлялось в запретном Донском пространстве, а именно в районе закрытом для добычи водных биологических ресурсов. (т. 1 л.д. 70-74)

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», (т. 1 л.д. 75-85)

- приказом о назначении на должность ФИО6, (т. 1 л.д. 109)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Гончаров М.В., в ходе которой, свидетель подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 189-193)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> № (161) в количестве 6 штук со следующими номерами: №, (т. 1 л.д. 211-212, 213-214)

- рапортом № о проведении ОРМ «Наблюдение», (т.1 л.д. 217-221)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, (т. 1 л.д. 222-223)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, (т. 1 л.д. 224-225)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два DVD-R диска, предоставленные сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> с аудио и видеозаписями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, (т. 1 л.д. 230-244, т. 2 л.д. 14-15)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два DVD-R диска, предоставленные сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> с аудио и видеозаписями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, Гончаров М.В. и ФИО6, (т. 2 л.д. 1-13, 14-15)

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание, данный приговор вступил в законную силу.

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе судебного заседания о том, что он знает Гончаров М.В. с которым они работали по добыче рыбы. ДД.ММ.ГГГГг. после того как они вернулись на берег их задержали сотрудники пограничной службы и привлекли их административной ответственности, а так же изъяли у них рыболовное оборудование. Никакого закона при ловле рыбы они не нарушали и поэтому Гончаров М.В. считал действия пограничников не правомерными, в связи с этим он и собирался ехать в <адрес> консультироваться с юристом.

- показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе судебного заседания которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО14 Кроме того он показал, что поскольку они не занимались запрещенными методами лова рыбы, в каком либо покровительстве они не нуждались.

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении Гончаров М.В. административное производство по ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП, было прекращено, (т. 3 л.д. 246-248)

- стенограмма разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, ФИО5 и Гончаров М.В., данная запись изъята с двд диска № «с». ( т. 3 л.д. 3-7)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Гончаров М.В. дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

К показаниям подсудимого Гончаров М.В. суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Так Гончаров М.В. утверждал, что он не пытался и не давал никакой взятки через посредника должностному лицу, его деятельность была законной и ему вообще не нужно было покровительство, свидетель ФИО5 оболгал его с целью самому уйти от уголовной ответственности и вообще все уголовное дело в его отношении полностью сфабриковано.

Однако его позиция и показания, данные по настоящему делу были полностью опровергнуты, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО5 утверждал, что он совместно с Гончаров М.В. занимался выловом рыбы и поскольку законный вылов рыбы не приносил большого дохода, он с Гончаров М.В. решил заняться незаконным ловом рыбы, для чего они решили найти какого либо чиновника, для их «прикрытия» и общее покровительство, что он и сделал познакомившись с сотрудником ОЭП ФИО6, далее он несколько раз встречался с ФИО6 в том числе и с Гончаров М.В., где они обсуждали условия их сотрудничества и наконец 14.11.2013г. передал ему 30000 рублей от Гончаров М.В. в виде взятки за общее покровительство, причем эти деньги он передавал именно за работу Гончаров М.В., поскольку сам не мог в то время выйти на воду и заниматься выловом рыбы. Свидетель ФИО6 утверждал, что к нему действительно обратился ФИО5 с просьбой оказывать ему и Гончаров М.В. содействие в незаконном вылове рыбы за вознаграждение, в ходе оперативно-розыскных мероприятий он неоднократно встречался с ФИО5 и Гончаров М.В. и обсуждал условия их «работы», после чего в ходе ОРМ от ФИО5 он получил денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, за общее покровительство в незаконной добычи рыбных ресурсов, по 10000 рублей за 1 лодку, причем деньги передал ему ФИО5 за работу Гончаров М.В., поскольку ФИО5 в то время не мог начать вылов рыбы. Свидетель ФИО18 подтвердил показания ФИО6 и так же указал, что все действия ФИО6 проходили под контролем ОЭП полиции и надлежащим образом документировались. Свидетели ФИО16 и ФИО17 – понятые, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии подтвердили факт передачи денежных средств ФИО6, свидетель ФИО2 подтвердил факт вылова рыбы Гончаров М.В.. Свидетель ФИО19 подтвердил факт того, что у Гончаров М.В. и ФИО5 встречались с каким то юристом, для решения проблем по факту изъятия орудий лова сотрудниками пограничной службы у Гончаров М.В..

Показания указанных выше свидетелей в целом последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было. Довод стороны защиты о том, что ФИО5 оговорил Гончаров М.В. в связи с тем, что ФИО5 пытался уйти от уголовной ответственности за свое преступление, не состоятелен, поскольку ФИО5 не смотря на свои показания был привлечен к уголовной ответственности и был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг.. В связи с этим суд признает показания данных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Кроме того, вина подсудимого была полностью подтверждена и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, так согласно протоколу очной ставки ФИО5 полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Гончаров М.В., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым объективно установлено, что с ФИО6 встречались как ФИО5 так и Гончаров М.В. и обсуждали вопросы вознаграждения ФИО6, его действия по их покровительству и прикрытия, подробности этих действий, а так же факт непосредственной передачи денежных средств, причем передачи денежных средств именно от Гончаров М.В., а не от ФИО5, другими доказательствами, добытыми в ходе оперативно – розыскных мероприятий которые устанавливают законность действий полиции и фиксируют их оперативные мероприятия, что в целом указывает на отсутствие нарушений со стороны сотрудников полиции и одновременно на лживость показаний подсудимого. Все вышеперечисленные письменные доказательства каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, добыты надлежаще, оснований сомневаться в их подлинности и достоверности у суда не имеется, в связи с чес суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и так же основывается на них как на бесспорных при вынесении окончательного решения по делу.

Сторона защиты предоставила суду свои доказательства, а именно показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, однако их показания никак не противоречат доказательствам стороны обвинения, допрошенные указывали, что Гончаров М.В. не нуждался в покровительстве, поскольку занимался легальным выловом рыбы, однако в ходе судебного заседания, было установлено, что чиновника, для решения его проблем он искал в связи с тем, что хотел заняться незаконным выловом рыбы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. Далее, представленная стенограмма так же не противоречит доказательствам обвинения, в данной стенограмме подробно оговаривались проблемы вылова, причем незаконного, рыбы, а так же конкретного числа лодок, участвующих в вылове, поскольку размер незаконного гонорара впрямую зависел от числа лодок. Наконец постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончаров М.В., подтверждает факт того, что у него были некоторые проблемы с контролирующими органами и в том числе и это послужило основанием для отыскания какого либо чиновника для его прикрытия.

Стороной обвинения как доказательства, помимо прочих, были представлены – досудебное соглашение ФИО5 и протокол судебного заседания в котором решался вопрос о мере пресечения Гончаров М.В., где он полностью признавал вину. Однако суд считает необходимым исключить данные документы из числа доказательств, поскольку они являются недопустимыми.

Сторона защиты в судебных прениях предоставила следующие доводы невиновности в предъявленном подсудимому обвинении, которые поддержал и сам подсудимый. Так, адвокаты утверждали, что обвинение Гончаров М.В. предъявлено не верно поскольку, нарушена ст. 73 УПК РФ, а именно не установлено место, время передачи денежных средств от Гончаров М.В. к ФИО5, однако данный вывод защиты суд считает голословным, поскольку, в ходе следствия, как предварительного, так и судебного, было установлено время, место и способ совершения данного преступления, а именно передачи денежных средств, должностному лицу в качестве взятки, что и является объективной стороной данного преступления, подробное описание предыдущих этому событий, связанных с преступлением, не требуется. Далее, защите не ясно, почему именно следствием было указано, что умысел на совершение данного преступления, возник летом ДД.ММ.ГГГГ., а не в какое другое время, однако этот довод так же является не состоятельным, поскольку вывод о возникновении умысла был сделан исключительно на доказательствах (показания свидетелей ФИО5 и ФИО6). Сторона защиты указывала, что настоящее уголовное дело было возбуждено не верно, поскольку изначально дело было возбуждено в отношении ФИО5, затем было выделено в отдельное производство так же в отношении ФИО5, то есть фактически уголовное дело в отношении Гончаров М.В., не было возбуждено в связи с чем, все последующие действия, не законны и подсудимый подлежит оправданию, данный довод суд считает так же не состоятельным. Так в ходе изучения настоящего уголовного дела было выяснено, что согласно имеющимся материалам уголовного дела, действительно дело было возбуждено в отношении ФИО5, однако в ходе следствия было установлено, что в событиях описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, принимал участие и Гончаров М.В., которой в последствии в рамках данного уголовного дела был признан подозреваемым, а затем и обвиняемым. Уголовное дело в отношении ФИО5 и было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения. (т. 2 л.д. 19), а основное осталось и по нему подозреваемым был признан Гончаров М.В.. Так же в деле имеется постановление о выделении материалов уголовного дела по другому факту (т. 2 л.д. 82) и направлено по подследственности. В связи с изложенным установлено, что уголовное дело в отношении Гончаров М.В. не выделялось, а его подозрение и предъявление ему обвинения было сделано в рамках основного дела, что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, уголовное дело может быть возбуждено и по факту, не является обязательным основанием для возбуждения уголовного дела, наличие конкретного лица указанного в постановлении. Защита указала, что выделение уголовного дела в отношении ФИО5, повлияло на объективность расследования, однако, выделение уголовного дела нарушений закона не повлекло и является законным. Далее защитники указали, что Гончаров М.В., не знал о том, что ФИО6 является должностным лицом и поэтому квалификация его действий не верна, вместе с тем, согласно показаниям указанных выше свидетелей и иных материалов уголовного дела, установлено, что подсудимый знал должность ФИО6, общался с ним, просил его о покровительстве и наконец передавал ему денежные средства за это. Указывая, на то, что доказательства, представленные стороной обвинения порочны, защитники показали, что Гончаров М.В. не мог, договариваться о ловле рыбы тремя лодками, поскольку на него зарегистрирована только одна, данное заявление голословно, поскольку в ходе судебного заседания, было объективно установлено, что промыслом он занимался на трех лодках принадлежащих – индивидуальному предпринимателю ФИО2. Так же было указано, что Гончаров М.В. не нужно было искать влиятельного чиновника так как он не был заинтересован в богатом улове, это было выгодно ФИО2 и ФИО5, однако эти доводы так же не состоятельны, поскольку они попросту противоречат представленным стороной обвинения, доказательствам, согласно которым достоверно установлено, что он хотел заняться незаконным выловом рыбы и для этого ему нужен был покровитель.

Далее сторона защиты указала, что обвинение построено лишь на предположениях, представив в обосновании этой позиции такие доводы:

Гончаров М.В. не давал признательных показаний, его показания противоречат показаниям ФИО5, ФИО5 давал показания противоречащие показаниям других свидетелей, он давал такие показания с целью уйти от уголовной ответственности самому, следствием не была проведена дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы подтвердить тот факт, что Гончаров М.В. держал данные деньги в руках. Однако это заявление защиты абсолютно голословно и не выдерживает никакой критики. Так Гончаров М.В., имеющий статус подозреваемого, обвиняемого, может защищаться любыми способами, то есть может давать любые показания и напротив ФИО5, как и другие свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой так и с другими доказательствами по настоящему делу, сам ФИО5 давал показания, которые согласуются со всеми показаниями свидетелей обвинения, они не противоречат даже показаниям свидетелей защиты. Нельзя считать показания ФИО5 – оговором, поскольку он не ушел от уголовной ответственности за свое преступление и был ранее осужден за него. Что касается не проведения дактилоскопической экспертизы, то в ее проведения не было необходимости поскольку, сами денежные средства передавались не самим Гончаров М.В. и прошли через несколько лиц, а кроме того объем доказательств необходимых для предъявления обвинения, определяет сам следователь, в связи с чем нарушений в данном факте не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 не допустимы, поскольку источник его осведомленности суду не известен, то есть сведения он получал оперативно, однако данный довод не может служить основанием для признания данного доказательства не допустимым, поскольку из материалов дела явствует, что все ОРМ были рассекречены и предоставлены следствию и в суд, а стенограммы рассекреченных переговоров прямо указывают на виновность подсудимого.

Далее защита указала, что свидетели ФИО16 и ФИО17 – понятые граждане, лишь засвидетельствовали факт получения ФИО6 денежных средств, ФИО18 – сотрудник полиции, дает ложные сведения, ФИО2 и ФИО19 вообще ничего разоблачающего не показали, протокол осмотра денежных средств не доказывает то, что Гончаров М.В. передавал данные денежные средства, протокол осмотра дисковых носителей так же сами по себе не могут служить каким либо доказательством, в протоколе осмотра стенограмм, нет сведений какой именно аппаратурой, были записаны разговоры, рапорты, о проведении различных оперативно-розыскных мероприятий, указывают лишь на преступную деятельность ФИО5, а не Гончаров М.В., так же все акты ОРМ не доказывают виновность Гончаров М.В..

Однако эти выводы защиты голословны, не состоятельны и смысл этих показаний и действий извращен и вырван из контекста событий. Так все свидетели обвинения в целом обрисовали полную картину происшедшего преступления, подробный анализ показаний данных свидетелей приведен выше, показания свидетелей были полностью подтверждены и письменными доказательствами, которые нарушений не содержат и показывают ход и смысл произошедших событий.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание, довод защиты о том, что обвинение Гончаров М.В. было предъявлено на основании предположений, вина подсудимого полностью доказана, основана на относимых и допустимых доказательствах.

Так же защита указала, что ОРМ готовились в отношении ФИО5, а не в отношении Гончаров М.В., однако суд признает и эти доводы не состоятельными. Так, в деле действительно имеются данные о том, что ОРМ проводились в отношении ФИО5, однако именно в ходе данных действий был установлен другой фигурант преступления, что не противоречит ни нормам закона об ОРД ни уголовно-процессуальному кодексу, тем более, что они были подтверждены в ходе предварительного следствия

Далее защита указала, что со стороны сотрудников полиции, имело место провокация преступления. Однако этот довод не состоятелен. Так, все указанные выше доказательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не содержат, факт проведения ОРМ, сам по себе не может указывать на признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к даче взятки.

Вопреки доводу стороны защиты, работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Умысел Гончаров М.В. был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов. Кроме того, сотрудники полиции имели оперативную информацию о том, что Гончаров М.В. ищет чиновника для дачи ему взятки в его интересах, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

Стороной защиты в ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, однако данные ходатайства удовлетворению не подлежат, по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого Гончаров М.В. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу, через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Гончаров М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства соседями, полицией и казачьей организацией характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, все это судом, на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение ему наказания без изоляции от общества не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: - денежные средства в размере 30 000 рублей, с номерами: №, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО, (том 2 задняя обложка)

- четыре DVD-R диска с аудио и видеозаписями разговоров, хранящиеся при деле, продолжить хранить в материалах уголовного дела. (том 2 задняя обложка)

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончаров М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 900000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гончаров М.В. – домашний арест, изменить на заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента с ДД.ММ.ГГГГг..

Зачесть в срок отбытия наказания задержание и нахождение Гончаров М.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. (т. 1л.д. 197-199, 210)

Вещественные доказательства по делу: - денежные средства в размере 30 000 рублей, с номерами: №, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО, (том 2 задняя обложка)

- четыре DVD-R диска с аудио и видеозаписями разговоров, хранящиеся при деле, продолжить хранить в материалах уголовного дела. (том 2 задняя обложка)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья