Решение по делу № 22-2289/2023 от 13.03.2023

Судья Ганус Д.И.                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области     4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденной Евсюниной Н.И.,

защитника-адвоката Гончарова Р.А. в интересах Евсюниной Н.И.,

защитника-адвоката Алибаева А.Б. в интересах ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко В.И. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Евсюнина Н. И., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, лиц на иждивении не имеющей, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложена обязанность: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока, периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения осужденной Евсюниной Н.И. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив Евсюнину Н. И. из-под домашнего ареста в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденной Евсюниной Н.И. и адвоката Гончарова Р.А., просивших об оставлении приговора без изменения, объяснения адвоката Алибаева А.Б., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсюнина Н.И. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Евсюнина Н.И. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И., не оспаривая выводы суда о виновности Евсюниной Н.И., считает приговор чрезмерно мягким, поскольку при назначении наказания судом не соблюдены положения ч.2 ст. 43 и ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 15 УК РФ, определяющей ч.4 ст. 291.1 УК РФ как особо тяжкое преступление, считает необоснованным применение положения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Евсюниной Н.И.

Обращает внимание на то, что осужденная на момент совершения преступления имела статус адвоката, состояла в реестре адвокатов <данные изъяты> и в силу возложенных на нее статусом адвоката обязанностей была обязана добросовестно оказывать квалифицированную юридическую помощь лицам, защищая их права в ходе предварительного следствия. Но вопреки своему статусу Евсюнина Н.И. совершила посредничество во взяточничестве в целях совершения руководством СО по <данные изъяты> незаконных действий по переквалификации действий обвиняемого Свидетель №13

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и размера взятки, считает необоснованным назначение наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, и без изоляции от общества, а также необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Усилить назначенное судом наказание до 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 4 года со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Евсюнина Н.И. приводит доводы о необоснованности позиции стороны обвинения, и о законности и справедливости приговора суда, поскольку судом в должной мере учтены все обстоятельства по делу и данные о ее личности, а также все тяготы уголовного судопроизводства, которые она пережила после совершения преступления.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Евсюниной Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности, а также в достоверности показаний свидетелей не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденной у свидетелей не имелось. Самооговора подсудимой в судебном заседании судом не установлено. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Евсюниной Н.И. судом квалифицированы верно, и квалификация сторонами не оспаривается.

Согласно приговору суда при назначении наказания Евсюниной Н.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой и ее возраст, которая ранее не судима, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления полностью признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, своей роли в его совершении и сведения о непосредственном взяткодателе, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от Ассоциации юристов России, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, указанные требования уголовного закона при решении вопроса о назначении Евсюниной Н.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, без штрафа, судом не соблюдены.

Допущенное судом при постановлении приговора неправильное применение общей части УК РФ повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью. В связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание усилению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, возраст подсудимой, а также состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд признал исключительными установленное активное содействие раскрытию и расследованию преступления, совершение осужденной после преступления действий, направленных на изобличение взяткодателя, в совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, и пришел к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Евсюниной Н.И. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В то же время суд не мотивировал, каким образом перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Евсюниной Н.И., имеющей статус адвоката. Из материалов дела эти сведения также не следуют.

По мнению судебной коллегии, перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так в совокупности, не являются исключительными и не давали суду оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

По изложенным основаниям указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Евсюниной Н.И. подлежит исключению из приговора.

Решение о возможности назначения наказания без дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал наличием смягчающих наказание обстоятельств, данными о личности осужденной, а также обстоятельствами преступления. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку обстоятельства преступления, связанные с посредничеством в даче взятки лицом, имеющим статус адвоката, не могут быть признаны достаточными законными обстоятельствами, исключающими возможность назначения наказания в виде штрафа.

Необоснованно мягким считает апелляционная инстанция и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения такого наказания в отношении Евсюниной Н.И.

Оснований для исключения из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ, и назначении наказания реально, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении судебная коллегия не находит, полагая обоснованными выводы суда о возможности исправления Евсюниной Н.И. без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 2389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Евсюниной Н. И. изменить:

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное Евсюниной Н. И. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, до 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

     В.Н.Яковлев