Решение по делу № 2-299/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-299/2023        

УИД 33RS0009-01-2023-000249-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

6 июня 2023 года                                 г. Камешково              

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя ответчика Кальченко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследникам Павловой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Павловой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что Дата обезл. между АО «Тинькофф Банк» и Павловой А.Е. заключен договор кредитной карты № на сумму 46935 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с указанным лимитом. Павлова А.Е. приняла обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование этими средствами. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Дата обезл. Павлова А.Е. умерла. После её смерти открылось наследственное дело. Круг наследников АО «Тинькофф Банк» не известен. На дату обращения в суд задолженность по договору кредитной карты № от Дата обезл. составляет 24663,41 руб. (состоит из основного долга по карте). На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования за счет стоимости наследственного имущества.

Определением судьи от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлова С.Ю. (действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Павловой А.Е. - Павлова М.Р. и Павлова Р.Р.), а также АО «Тинькофф Страхование».

Несмотря на неоднократные запросы суда, истец свое отношение по поводу привлечения указанных лиц к участию в деле не выразил.

Представитель истца в судебных заседаниях 06.04.2023, 03.05.2023, 24.05.2023, 06.06.2023 участия не принимал. О дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещался судом надлежащим образом. Ни на один из запросов суда АО «Тинькофф Банк» ответа не направило.

Представитель ответчика Павловой С.Ю. - Кальченко В.Б. просила оставить иск АО «Тинькофф Банк» без рассмотрения. Указала, что истец на её запросы и возражения так же не ответил. Кроме того, ей направлено заявление в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, однако ответ от страховой компании до настоящего времени не получен.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебных заседаниях участия не принимал. Запрос суда от 29.05.2023 о наступлении (не наступлении) страхового случая оставил без ответа.

Оценив имеющиеся материалы дела, выслушав представителя ответчика Павловой С.Ю. - Кальченко В.Б., суд находит исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к наследникам Павловой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что на судебные заседания, назначенные на 06.04.2023, 03.05.2023, 24.05.2023, 06.06.2023, истец не прибыл, о времени и месте соответствующих судебных заседаний извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом того, что истец дважды не явился по вызову суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, свою позицию относительно привлечения к участию в деле соответчиков Павловой С.Ю. и АО «Тинькофф Страхование» не выразил, запросы суд проигнорировал, принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к наследникам Павловой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества, должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым полностью вернуть оплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к наследникам Павловой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 969,91 руб. (платежное поручение №339 от 17.10.2022).

Разъяснить, что настоящее определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                    А.А. Тимаков