Решение по делу № 33а-4804/2017 от 20.11.2017

Дело № 33а-4804/2017

Судья Воронцова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А..,

при секретаре: Балберовой О.О.,

    рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веревкиной Елены Владимировны к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н., Ленинскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

    по частной жалобе представителя Веревкиной Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2017 г. о прекращении производства по делу в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веревкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н., в котором просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи) имущества от 29.08.2017, а также действия судебного пристава- исполнителя по проникновению в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство о взыскании с Веревкина М.М. задолженности в общей сумме *** в пользу взыскателей Скорочкина С.П., Гришиной А.Е., ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. 29.08.2017 судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черникова Е.Н. в рамках данного исполнительного производства произвела опись имущества по адресу: ***. Арест наложен на следующее имущество: холодильник, телевизор, спальный гарнитур, велотренажер, стенку и 4 стула. Данные действия судебного пристава - исполнителя незаконны, поскольку квартира *** принадлежит на праве собственности в равных долях Веревкиной Е.В. и Гришиной А.Е. Описанное имущество принадлежит Веревкиной Е.В., так как оно приобреталось после прекращения 06.11.2008 брака с Веревкиным М.М.

Проникновение судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. в квартиру *** также является незаконным, поскольку Веревкина Е.В. согласие на вхождение в данное жилое помещение не давала.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2017 г. производство по административному делу в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 29.08.2017 г. прекращено в соответствии ч.1 ст.194 КАС РФ, поскольку заявленные уточненные требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а рассматриваются в ином судебном порядке.

В частной жалобе Веревкина Е.В. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что из административного искового заявления следует, что Веревкиной Е.В. заявлено два требования, одно из которых - о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, которое должно рассматриваться в порядке гл. 22 КАС РФ. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания к прекращению производства по делу в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества. Полагает, что в данном случае суду следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам ГПК РФ.

Просит отменить определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и от 30 ноября 2012 года № 29-П).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Правильно определенный судом характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, имеют существенное значение для обеспечения баланса частных и публичных интересов, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по проникновению в жилое помещение не изменено и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом надлежит определить юридическую природу и цель административного истца при формулировании требования о незаконности акта наложении ареста (описи) имущества. То есть как результат осуществленных и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при проникновению в квартиру, или как способ освобождения имущества от ареста (исключение из описи).

С учетом заявления истцом требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 29 августа 2017 года, суд должен определить вид судопроизводства по данному требованию, а также вопрос возможности рассмотрения его с уже рассматриваемым административным исковым требованием об оспаривании действий органа местного самоуправления, с вынесением соответствующего процессуального решения.

При этом оснований для прекращения производства по административному делу в части судебная коллегия не усматривает, кроме того, названным определением административный истец утрачивает право повторного обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных действий судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2017 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий

Судьи