Решение по делу № 33-3560/2019 от 17.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                33-3560/2019

                                                                                                 (2-48/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А..

    при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

по апелляционной жалобе Рожковой Г.В.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от           4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

15.06.2015 Банк «Церих» заключил с Рожковой Г.В. кредитный договор №00450954000298. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 51 414,65 руб. на срок до 21.12.2016. Согласно договору за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере 221,71% с даты предоставления кредита по 02.07.2015 и 28,00% годовых с 03.07.2015 по 21.12.2016.

Рожкова Г.В. обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 268,79 руб.

В обоснование иска сослались на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Рожкова Г.В. возражала против удовлетворения иска в размере заявленных истцом требований, указывая на то, что задолженность по кредиту ею погашена своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего у нее имеются платежные документы. Указала, что она ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита в кассу ООО «РФЗ», что было определено кредитным договором. После получения требования банка об уплате кредита по новым реквизитам она продолжила вносить платежи в кассу ООО «РФЗ». Задолженность по кредиту погашена ею досрочно, все платежи она внесла. Начисление и взыскание неустойки также считает незаконным.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в части. Кредитный договор расторгнут судом. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 29 128,40 рублей, в том числе 24 293,76 рублей – задолженность по основному долгу, 2 334,64 рубля – задолженность по процентам, 2 500 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга и процентов.

В апелляционной жалобе Рожкова Г.В. просит отменить решение, ссылаясь на несогласие с его выводом о наличии у нее задолженности по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Ответчик получила судебное извещение 23.04.2019.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Представленным истцом договором потребительского кредита, графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в Банке «Церих», анкетой клиента – физического лица подтверждается возникновение между сторонами кредитных обязательств.

Факт предоставления Банком денежных средств заемщику подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно условиям договора и графика платежей заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 3 792,22 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с апреля 2016 года оплата кредита не производилась, последний платеж зачтен банком 21.03.2016.

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций следует, что в кассу платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад» Рожковой Г.В. были внесены платежи: 19.04.2016 – 3800 руб., 16.05.2016 – 3705 руб., 23.06.2016 – 3950 руб., 23.09.2016 – 3800 руб., 13.10.2016 – 19 050,86 руб.

Пунктом 8 указанного кредитного договора, Приложением №2 к договору определены способы исполнения обязательств заёмщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», в том числе по месту нахождения заемщика.

Согласно Приложению №2 к договору пункт приема платежей ООО МФО «РФЗ» расположен в том числе в <адрес> по месту жительства ответчика.

Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчик, согласно которых платежи по указанному кредитному договору принимались кассиром ООО МФО «РФЗ» Ковалёвой Н.А., что подтверждается представленными квитанциями.

Между Банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» было заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «ОКА» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Из дополнительного Соглашения №3 от 26.11.2012 следует, что наименование ООО «Орловское кредитное агентство» изменено на ООО «Русские Финансы Запад».

Временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 28.03.2016 уведомляла ответчика об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО МФО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи.

В данном письме также указано о приостановлении Соглашения №34 о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО МФО «РФЗ».

Ответчик Рожкова Г.В. отрицала получение этого письма. Доказательств, подтверждающих получение указанного письма ответчиком и ее осведомленность в необходимости внесения платежей только на счет банка, истцом суду не представлено.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о признании банка банкротом, наличия задолженности по кредиту в сумме 36 368,15 руб. и о необходимости внесения платежей на реквизиты истца. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Рожкова Г.В. получила это уведомление 07.06.2016. Указанное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании ответчик.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик, уплачивая кредит в кассу платежного агента в апреле, мае 2016г., т.е. до получения уведомления, не могла знать об отзыве у банка лицензии и не могла предвидеть возможность того, что уплаченные ею суммы платежным агентом не будут перечислены на счет истца, поэтому заемщик действовала добросовестно, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и уплаченные ею суммы кредита в размере 7505 руб. (3705 руб. + 3800 руб.) подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

Не перечисление ООО «РФЗ» данных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы.

Исходя из этого суд зачел в погашение задолженности произведенные ответчиком платежи в кассу платежного агента за апрель и май 2016 г. в сумме 7505 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 26 628,40 рублей (24 293,76 руб. + 2 334,64 руб.).

Доводы ответчика об уплате всей задолженности по кредиту суд признал несостоятельными. Суд пришел к выводу о невозможности зачета платежей, имевших место с 26.06.2016 по 13.10.2016 исходя из того, что ответчик, который был надлежаще извещен об изменившемся способе оплаты по кредитному договору, проявив неосмотрительность, продолжал вносить платежи в кассу платежного агента.

С таким выводом решения судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с условиями договора и соглашениями погашение кредита осуществлялось Рожковой Г.В. через платежного агента - ООО МФО «Русские Финансы Запад» путем внесения денежных сумм в его кассу.

Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита были определены способы исполнения обязательств заёмщиком по договору: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

В приложении №2 к договору также указано, что исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского агента – в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», расположенного по адресу: п. Ракитное, ул. Базарная 21 Белгородской области по месту жительства заемщика.

Судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО «РФЗ» по месту жительства заемщика.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах неучтенные истцом в расчете задолженности по кредитному договору внесенные платежи в кассу платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад» за период с 26.06.2016 по 13.10.2016 также подлежали зачету в счет погашения ответчиком кредитных обязательств перед истцом.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей через кассу платежного агента за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016г. в общей сумме 34 305,86 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями, она полностью исполнила кредитные обязательства по основному долгу и процентам, в связи с чем начисление ей пени является необоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от                4 марта 2019 года по делу по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи