Решение по делу № 33-20208/2024 от 28.05.2024

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-20208/2024УИД 50RS0048-01-2024-003549-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985/2024 по иску администрации городского округа Химки Московской области к Пырлог М. Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, третьи лица - Министерство жилищной политики Московской области, администрация городского округа Солнечногорск Московской области,

по частной жалобе Пырлог М. Г. на определение Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с иском к Пырлог М.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, при подаче иска просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение учетно-регистрационных действий в отношении спорных объектов, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены спорные объекты, ссылаясь на то, что принятие указанных мер необходимо в целях предотвращения действий по регистрации права собственности на спорные объекты, в том числе предотвращения возможного выбытия как спорных объектов, так и земельного участка, на котором они располагаются – их дальнейшей продажи иным лицам после регистрации права собственности на спорные объекты, что приведет к затягиванию судебного процесса, так и невозможности в будущем исполнить решение суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов:

- объект «Здание» капитального строительства, расположенное по адресу: КН <данные изъяты>

- объект «Здание» капитального строительства, расположенное по адресу: КН <данные изъяты>, <данные изъяты>.

- земельный участок, расположенный по адресу: КН: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В частной жалобе и уточнениям к ней Пырлог М.Г. не согласен с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что судья оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая заявление, судья первой инстанции учел существо заявленных требований и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу, что с учетом заявленных требований ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы ответчика, выводов судьи не опровергают, так как доказательствами не обеспечены, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Доводы Пырлог М.Г. о том, что при строительстве объектов им была оформлена вся необходимая исходно-разрешительная документация и в установленном порядке зарегистрировано право собственности не являются основанием для отмены определения суда.

Кроме того, данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению при разрешении спора по существу, и в последующем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Остальные доводы частной жалобы фактически по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Поэтому определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пырлог М. Г. – без удовлетворения.

         Судья Е.П. Козлова