Решение по делу № 2-3570/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-3570/22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2022 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере №% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля, для приобретения которого использовались кредитные денежные средства, предоставленные ПАО <данные изъяты>» по договору потребительского кредита. В процессе оформления документов работниками ООО «<данные изъяты>» ей был навязан договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от ООО «<данные изъяты>», по данному договору ею оплачены денежные средства в размере № руб. Поскольку в данных услугах она не нуждается, ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, а в случае взыскания штрафных санкций снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

        Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> заключен договор об оказании услуг <данные изъяты> путем присоединения истца к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с определенным перечнем сервисных услуг (техническая помощь для автомобиля), предусмотренных публичной офертой. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет № руб., оплата производится единовременно.

        Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, истец ФИО2 произвела оплату по указанному договору и ей выдана карта №.

        Согласно подписанному истцом заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, ФИО2 была ознакомлена с условиями договора-оферты, текст договора (оферты) для ознакомления был ею получен, все условия договора разъяснены и понятны.

        Вместе с тем суд отмечает, что оферта договора, представленная истцом, и тот же документ, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление, различны по своему содержанию.

        При этом экземпляр истца соотносится с условиями, изложенными в заявлении о присоединении, а именно п. 2 заявления при определении размера оплаты услуг отсылает к п. 5.1 Договора, в котором речь идет о стоимости услуг и приобретаемой карты, тогда как в оферте, представленной суду ответчиком, данный пункт относится к сроку действия договора.

        Таким образом, суд считает необходимым при определении условий заключенного между сторонами договора исходить из положений, содержащихся в представленной ФИО2 оферте договора, поскольку этот экземпляр был предоставлен истцу при заключении договора и именно с изложенными в нем условиями она согласилась.

        Согласно пункту 1.9 договора публичной оферты данный договор является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ) с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

        Предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у того фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис (пункт 2.1 договора).

        Ссылки истца на то, что данный договор был ей навязан, суд принять во внимание не может, поскольку при заключении договора ФИО2 располагала достаточной информацией об условиях договора, изложенных в представленной ей оферте, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя соответствующие права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истец, желая отказаться от указанного договора, направила ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить в полном объеме уплаченные по договору денежные средства в размере № руб.; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре в разрешаемом споре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Как указано выше, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с указанной даты, следовательно, его расторжение в судебном порядке не требуется, в связи с чем требования ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

        В соответствии с п. 6.9 договора публичной оферты при досрочном расторжении договора Клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные Компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом Компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису был предоставлен, но Клиент по независящим от Компании причинам его не использовал.

        При этом согласно п. 6.12 Договора стороны договорились, что активация карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам Компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту активации карты на платной основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным № стоимости, указанной в пункте 5.1 договора.

        Учитывая, что активация карты была произведена, фактически истец могла воспользоваться согласованным перечнем услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора), принимая во внимание вышеизложенные положения договора, с которыми истец согласилась, суд приходит к выводу, что сумма в размере № руб. (№ руб.) как фактические расходы ответчика не может быть истребована у последнего.

        При этом оставшаяся сумма подлежит возврату ФИО2, поскольку правовые основания для ее удержания у ответчика отсутствуют.

        С учетом изложенного, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости оказанных услуг, что составляет 90000 рублей.

        Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о том, что ООО «<данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными, не соответствующими характеру возникших между сторонами правоотношений (абонентский договор) и принятым на себя обязательствам.

        То обстоятельство, что услуги, предусмотренные наполнением карты, оказываются иными исполнителями, а равно существующие договоренности между ООО «<данные изъяты>» и третьим лицом, на взаимоотношения ответчика с истцом как потребителем не влияют, при том, что за предоставлением услуг, связанных с непосредственной помощью на дороге, истец не обращалась, услуги кроме абонентских ей не оказывались. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору, полностью либо в какой-то части находятся в распоряжении ООО «<данные изъяты>

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца № рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления) в размере № руб.; данную сумму суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий       подпись