Решение по делу № 2-783/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-30\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Бобров,

Воронежская область          22 января 2018 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца Колесниковой А.А. по доверенности Иевлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колесниковой А.А. к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки в сумме 86086 руб. (л.д.3-4).

    Согласно исковому заявлению <дата> в 09 час. 20 мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Скания Omrilinik г/н <номер> под управлением Прыткова А.В. и Рено Меган г/н <номер> под управлением Колесникова Е.А. Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с п.5 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.3.1-3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, были составлены справка о ДТП 36СС№003935, постановлением 18810036160001123269 по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Скания Omrilinik Прытков А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». 17.08.2017 истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в АО «Страховая Бизнес Группа». Представители страховой компании произвели осмотр, и 12.09.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27000 руб. При проведении подготовительных работ выяснилось, что данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля. 14.09.2016 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением № 6-302 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63500 руб. Стоимость заключения равна 8000 руб. Сумма недоплаченного возмещения равна 36500 руб. 14.09.2016 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату в течение 10 рабочих дней в общем размере 44500 руб. (36500 руб. + 8000 руб.), однако, никаких действий со стороны страховой компании не последовало. 20.03.2017 решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31400 руб., штраф в размере 15700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 02.06.2017 АО «Страховая Бизнес Группа» был совершен платеж в сумме 47600 руб., в том числе 31400 руб. недоплаченного страхового возмещения. При этом страховой компанией был нарушен предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы 58400 руб. за период 6 дней с 06.09.2016 по 11.09.2016 в сумме 3504 руб. и неустойку от суммы 31400 руб. за 263 дня с 12.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 82582 руб., а всего в сумме 86086 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2016 в сумме 29000 руб. (л.д.3-5).

    Истец Колесникова А.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.34), в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44).

    Представитель истца Колесниковой А.А. по доверенности Иевлев Е.А. поддержал исковые требования, уточнив их, просил произвести пересчет подлежащей взысканию суммы неустойки от суммы 31400 руб. за период с 12.09.2016 по 31.05.2017 и взыскать неустойку, т.к. в претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения, направленной ответчику 14.09.2016, истец указывал, что в случае невыплаты страхового возмещения в 10-дневный срок она будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. Также он уточнил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2017 в сумме 22000 руб. (л.д.47-50).

    Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.36-37), в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности Борзенко Е.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Страховая Бизнес Группа», в котором она просила оставить иск Колесниковой А.А. без рассмотрения, поскольку согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, в котором указываются форма расчета, банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. Колесникова А.А. обратилась в страховую компанию 17.08.2016 с претензией, не содержащей требования о выплате неустойки. Иная претензия от Колесниковой А.А. не поступала, в том числе и после вынесения судебного решения о взыскании недоплаты страхового возмещения. Таким образом, истец нарушила процессуальный порядок досудебного урегулирования спора. Колесникова А.А. в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребила своим правом и воспрепятствовала решению возникшего вопроса в претензионном порядке, тем самым лишив ответчика возможности добросовестного исполнения возложенных законом обязательств и пользуясь правом требования возмещения понесенных расходов в связи с обращением с иском в суд. В силу ст.222 ГК РФ просит оставить исковое заявление Колесниковой А.А. о взыскании неустойки без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку в связи с несоразмерностью суммы неустойки размеру основного обязательства и выплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 27000 руб. (л.д.38).

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Статьей 11 ФЗ "Об ОСАГО" регламентирован порядок действий потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии. Сначала необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить соответствующие документы и в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел ее не полностью, обратиться с претензией.

Таким образом, указанными нормами, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из текста искового заявления следует, что страховой случай имел место 29.04.2016.

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место 29.04.2016, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

    Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 20.03.2017, вступившим в законную силу 03.05.2017, иск Колесниковой А.А. к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страховой выплаты, стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа был удовлетворен частично, с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31400 руб., штраф в размере 15700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.     Исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись. (л.д. 13).

    До обращения в суд Колесниковой А.А. 15.09.2016 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 44500 руб., которая была получена АО «Страховая Бизнес Группа» 19.09.2016, при этом в претензии истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись (л.д. 10-12).     После вступления в законную силу указанного заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 20.03.2017 Колесникова А.А. с претензией к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы неустойки не обращалась.

Данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку оно было подтверждено в судебном заседании представителем истца Иевлевым Е.А.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление Колесниковой А.А. к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 223,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колесниковой А.А. к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу Колесниковой А.А., ее представителю по доверенности Иевлеву Е.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

    Судья         Е.Р. Половец

Мотивированное определение составлено 23.01.2018