Решение по делу № 2-149/2024 (2-1896/2023;) от 11.05.2023

УИД 91RS0018-01-2023-001296-78

Дело № 2-149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                                      г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора дарения земельного участка мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного на территории Штормовского сельского поселения <адрес> АР Крым, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым ФИО10, зарегистрированного в реестре за № притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сакского нотариального округа ФИО10 была удостоверена и выдана на имя истца доверенность от имени ФИО6 на совершение действий по отчуждении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного на территории Штормовского сельского поселения <адрес> АР Крым, а также было достигнута устная договоренность о передаче земельного участка истцу в счет долга в размере 3500 долларов США которые были получены последней от матери истца на свои нужды, а также необходимо было доплатить разницу от рыночной стоимости земельного участка и суммой долга, и в последующем ФИО4 уступила истцу права требования долга с ФИО6 по договору права требования.

Так, рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., что равно было <данные изъяты>, следовательно доплатить необходимо было <данные изъяты>, которые необходимо было доплатить исходя из договоренности в срок до 2018 года.

Также, в следствие договоренности ФИО11 обязана выдать была доверенность на имя истца, на основании которой последняя могла переоформить земельный участок на свое имя, однако, как доверенное лицо продавца истец не смог оформить земельный участок на свое имя, в следствие чего было принято решение оформления права на гражданского супруга, ответчика, с которым проживала с ДД.ММ.ГГГГ года одной семьей, и убедивший истца заключить именно сделку дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок планировали подлить на множество участков и поменять его разрешенное использование на ИЖС с целью дальнейшей реализации.

Истец выплатила разницу по земельному участку в полном объеме, а земельный участок в период брака сторон был разделен на 32 участка и начат процесс отчуждения.

В следствие ухудшения взаимоотношений сторон, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и возник спор о разделе имущества, в ходе которого истцу стало известно, что земельный участок приобретенный ответчиком на основании договора дарения является его личной собственность.

С данными доводами истец не согласен, так как ответчик никогда не встречался с ФИО11, они не были знакомы, все вопросы о передаче денег велись истцом, воля истца и ответчика была на заключение иной сделки, следовательно договор дарения является мнимой сделкой, подлежащей отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представленное от представителя истца ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе судом отклонено, в связи со сроками рассмотрения дела и подачей данного заявления вторично.

Ответчик в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме, на основании письменных возражений, также просил применить срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения земельного участка мнимой сделкой, так как истец участвовала в заключении сделки, подписывала его, договор не обжаловали на протяжении 14 лет, пояснив суду также, что данный иск обусловлен деланием истца незаконно завладеть его имуществом, представленные расписка и договор уступки права требования сфальсифицированы, о чем свидетельствует выводы экспертов в заключении комплексной экспертизы, следовательно никакой передачи денежных средств не было.

Представитель ответчика в судебном заседании мнение доверителя поддержал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив, в том числе срок исковой давности, также пояснил суду, что истец был участником сделки по дарению ответчику земельного участка, не обжаловал его с момента заключении длительное время, представленные расписка и договор уступки права требования являются ненадлежащими доказательствами в обоснование требований, так как сфальсифицированы истцом для суду, что подтверждается выводами эксперта отраженными в судебной комплексной экспертизе, также договора уступки права требования подписан истцом уже фамилией ФИО15, однако, на дату его заключения в браке с ответчиком последняя не состояла. После расторжения брака истец начала обращаться в различные органы с целью обвинения доверителя в совершении преступления, в связи с чем, последний также обратился в правоохранительные органы по вопросу как подделки договор и расписки, так и незаконной переписки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушание дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела возражения по заявленным требованиям суду не представила, явку представителя не обеспечила.

Суд, изучив исковое заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и иные сделки.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятию сделок, в частности сделками признаются действие граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положений п.1 ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положений абз.2 и абз.3 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о расторжении брака серии 1-АЯ № от 22.03.2023(л.д.11), резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №(л.д.12)

Судом из представленного истцом договора об уступке права требования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ФИО4 и ФИО5, предметом договора, согласно п.1 являются обстоятельства того, что сторона 1 передала стороне 2, а сторона 2 приняла от стороны 1 все права и обязанности Стороны 1 по договору займа денежных средств между Стороной 1 и ФИО6.(л.д.6)

Однако, согласно текста данного договора он пописан не ФИО5, а ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 представителем по доверенности ФИО6 (дарителем) и ФИО2 (Одаряемым) заключен договор дарения, удостоверенный частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10, согласно п.1 которого даритель через своего представителя подарил, а одаряемый принял в дар незастроенный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым.(л.д.7)

Согласно п.1.3. договора земельный участок принадлежит дарителю на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

Судом установлено, что данный договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок <данные изъяты>(л.д.8)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения и приложенных к нему доказательств представленных по запросу суда нотариусом <адрес> нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО10 (л.д.145-165)

Согласно теста доверенности составленной ФИО6 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последней было предоставлено право подарить на условиям и по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым именно ФИО2, в следствие чего, судом признаются такими, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о том, что намерения дарить земельный участок у ФИО6 именно ФИО2 не было. (л.д.156)

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера № однако был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом собственником на основании решения <данные изъяты>, а также не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что интересы продавца земельных участков ответчика по вышеуказанным договорам выступал истец по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договора дарения исполнен в полном объеме, земельный участок перешел в право владения ответчика, который распорядился имуществом по своему усмотрению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что стороны при заключении договора дарения пытались прикрыть иную сделку, суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно представленной истцом расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО7 денежные средства в сумме эквивалентно <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве остаточной суммы за проданный ей в 2009 году земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный на территории <адрес>Л.д.10)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что усматривается из копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.134, т.2)

Судом также установлено, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, согласно материалов которого лицом обратившимся с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию является ФИО12, а наследственным имуществом, согласно текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> лме№ по <адрес> в <адрес> Республики Крым.(л.д.131-167, т.2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная экспертиза на разрешение которой поставлен следующие вопросы:

1) ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7?

2) соответствует ли дата составления документа- расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7, указанная на нем, истинному возрасту документа? Если нет, то в какой период времени составлен?

3) соответствует ли дата составления документа - договора уступки права требования заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная на нем, истинному возрасту документа? Если нет, то в какой период времени составлен?

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (№, <адрес>, №, лит. А, <адрес>, Россия).

Согласно выводам эксперта отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) краткая буквенно-цифровая запись «25» декабря» на расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

2) подпись от имени ФИО6 расположенная справа от краткой буквенно-цифровой записи «25» декабря» на расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием.

Решение вопроса о вероятной форме объясняется малым количеством представленных образцов почерка, подписей проверяемого лица. (л.д.1-30, т.3)

Также, согласно выводам эксперта отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

2,3) определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО6, рукописного текста и подписи от имени ФИО13, рукописно/цифровой записи «25 декабря» на Расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания)

Время нанесения рукописного текста (расшифровка подписи) и подписи от имени ФИО4, ФИО1 на Договор об уступке права требования заключенный между ФИО4 (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2), датированный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате.

Рукописный текст (расшифровка подписи) и подписи от имени ФИО4, ФИО1 на Договор об уступке пава требования заключенный между ФИО4 (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2), датированный ДД.ММ.ГГГГ нанесены позже указанной в нем даты, вероятно, не ранее 2023года.

Характер вывода обусловлен нарушением закономерностей убывания летучих компонентов из штрихов, вызванных т.н. искусственным старением.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использование порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Также, экспертом в соответствии с положениями ст.86 ГПК Российской Федерации сообщено суду, что осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов ( с применением метода тонкослойной хроматографии), в представленном Договоре об уступке права требования заключенным между ФИО4 (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2), датированный ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения»): разрушение красителей штрихов;

- из литературных источников известно, что «Испарение фенилгликоля из пасты с момента нанесения штрихов происходит медленно ( в течение 2-5 лет), поэтому относительно содержания фенилгликоля в пасте может служить объективной характеристикой возраста штрихов в документе».

Таким образом, штрихи подписи от имени ФИО6, рукописного текста и подписи от имени ФИО13, рукописно/цифровой записи «25 декабря» на Расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чей возраст на дату начала исследования должен составлять -6 лет, не должны содержать летучий компонент 2-феноксиэтаном идентифицированный настоящим исследованием.(л.д.31-153, т.3)

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем, признаются допустимым и надлежащим доказательством в части установления обстоятельств времени написания договора уступки права требования и расписки, а также лица подписавшего расписку от имени ФИО6

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств подложности представленных в качестве доказательств обоснования требований договора уступки права требования и расписки, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявленное представителем ответчика и ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требований судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск:

•    если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-63);

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является стороной сделки, участвовала в её подписании лично, что подтверждается личной подписью последней на оспариваемом договоре, в связи с чем, с даты заключения договора знала о нарушенном праве и могла обратиться в суд с данным иском, однако обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более десяти лет.

Таким образом суд приходит к выводу об установлении правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока на подачу данного иска.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.10.2024

Судья                                                                                    Н.В. Собещанская