Решение по делу № 12-105/2015 от 19.01.2015

дело №12-105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2015 года

(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу Воротниковой Е.В. на постановление Административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации Промышленного района г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона Смоленской области № 28-з от 25.06.2003 и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В своей жалобе на указанное постановление Воротникова Е.В. указала, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку доказательств вины ее в совершении административного правонарушения не имеется. Не согласна с представленными комиссией фотографиями места совершения правонарушения, поскольку определить давность указанных снимков и привлечения к административной ответственности не представляется возможным. На основании изложенного, просит суд отменить постановление Административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Яковлева Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, а также дополнительно просила восстановить срок на обжалование указанного постановления в связи с тем, что оно было получено Воротниковой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Административная комиссия администрации Промышленного района г.Смоленска Белякова С.Ф. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, сообщил, что на данный момент земельный участок освобожден от мусора, в связи, с чем было решено, что таким образ факт наличия нарушения на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ им признан. Не возражала против удовлетворения о восстановлении срока на обжалование, но просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ в случае в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила в канцелярию суда по почте ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, а Воротниковой Е.В. была по почте направлена настоящая жалоба ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, в связи с чем, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (в ред. закона Смоленской области от 27.02.2014 N 15-з) нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.5.1.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воротниковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), не обеспечила своевременную и качественную его уборку (строительный и бытовой мусор), чем нарушила п. 5.1.1 Правил благоустройства г. Смоленска, то есть совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ст. 17 - нарушение правил благоустройства территорий городов и др. населенных пунктов, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003.(л.д.5)

На основании указанного протокола Административной комиссией администрации Промышленного района г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление №.(л.д.6)

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных суду материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие однозначно установить дату совершения Воротниковой Е.В. административного правонарушения. Акт осмотра земельного участка с участием собственника или понятых, свидетельствующий о дате совершения Воротниковой Е.В. правонарушения, а соответственно и устанавливающий срок давности привлечения Воротниковой Е.В. к административной ответственности, в материалах дела отсутствует. Из представленных документов не представляется возможным установить, когда происходил осмотр спорного земельного участка, а из имеющихся фотоснимков дату их создания. Таким образом согласиться с выводами административной комиссии нельзя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Воротниковой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воротниковой Е.В. удовлетворить.

Постановление № административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воротниковой Е.В. к административной ответственности по ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Воротниковой Е.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

,

Судья              О.А. Волкова