Решение по делу № 2-7363/2023 от 20.09.2023

Дело №2-7363/2023

41RS0001-01-2023-010453-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедной ФИО8 к Оруджеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бедная Н.П. обратилась в суд с иском к Оруджеву Р.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 1 мая 2023 года в 13 час. 10 мин. на пр. Победы, д. 2/2 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель Оруджев Р.Р.о., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Бедной Н.П. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». С целью получения страховой выплаты и восстановления автомобиля истец обратилась с страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако получила отказ в выплате ввиду не подтверждения страхования ответственности Оруджева Р.Р.о. Согласно выполненному 26 июня 2023 года ООО АФК «Концепт» отчету №№ величина причиненного ущерба ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 200 300 руб., которую истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 600 руб., на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 601 руб. 30 коп., на уплату государственной пошлины в размере 5 203 руб.

Истец Бедная Н.П. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила. В судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2023 года, заявленные требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Оруджев Р.Р.о. о месте и времени судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО РСО «Евроинс» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №1426, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Судом установлено, что 1 мая 2023 года в 13 час. 10 мин. на пр. Победы, д. 2/2 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Оруджев Р.Р.о., управлявший принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Бедной Н.П. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки №1426 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Оруджевым Р.Р.о. требований п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бедной Н.П., причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 1 мая 2023 года является Оруджев Р.Р.о.

Из письма АО «АльфаСтрахование» от 26 мая 2023 года следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (ООО РСО «Евроинс») для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО виновником ДТП, то есть подтверждения факта того, что его гражданская ответственность затрахована. Страховщик причинителя вреда запрос не подтвердил и отказал ввиду отсутствия полиса ОСАГО №. Таким образом, факт страхования в ООО РСО «Евроинс» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подтвердился.

Следовательно, в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Оруджевым Р.Р.о. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Таким образом, по состоянию на дату ДТП Оруджев Р.Р.о. управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

    Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - Оруджева Р.Р.о.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету № от 26 июня 2023 года об оценке автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному ООО АФК «Концепт, величина причиненного ущерба от повреждения указанного транспортного средства истца по состоянию на 1 мая 2023 года без учета износа заменяемых деталей составила 200 300 руб.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № от 26 июня 2023 года, суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Оруджев Р.Р.о., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 200 300 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция серии ЛХ № от 7 сентября 2023 года за составление искового заявления.

    Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб., которую находит соответствующей принципу разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 600 руб., а также почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 601 руб. 30 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бедной ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Оруджева ФИО13 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ИНН №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Бедной ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 300 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 30 коп., на уплату государственной пошлины в размере 5 203 руб., а всего взыскать 225 704 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                    М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-7363/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края