Решение по делу № 2-1255/2024 от 14.11.2023

Дело № 2-1255/2024

25RS0029-01-2023-008094-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белодеда Г. Ф. к Чувакову И. А., Ральникову Д. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Succeed», государственный номер XXXX, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем «Toyota Caldina», государственный номер XXXX, под управлением Чувакова И.А. и принадлежащей Ральникову Д.М. ДТП произошло по вине Чувакова И.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» до ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 компания «Юр-Авто». Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 433 602 руб. Просил взыскать с ответчиков Чувакова И.А., Ральникова Д.М. в равных долях ущерб в размере 433 602 руб., расходы за услуги оценщика - 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 536 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лещенко С.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чуваков И.А. в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба, расходов по оплате госпошлины и оплаты услуг экспертов признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ он приобрел автомобиль по договору купли-продажи и с этого времени транспортное средство находилось в его пользовании. Своевременно автомобиль на свое имя не переоформил, так как у него были небольшие проблемы, на автомобиль был наложен арест. После того как арест сняли, у него возникли финансовые проблемы, поэтому страховку не оформил. По правилам дорожного движения он виновен в ДТП. Но в момент ДТП он пытался уйти от столкновения, так как автомобиль, которым управлял истец занесло и он резко остановился, от этого образовалось облако пыли, из-за которого была плохая видимость. По требованиям истца о взыскании с него расходов за услуги представителя пояснить не может, так как не знает расценок за юридические услуги.

Ответчик Ральников Д.М. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Чувакова И.А., изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Чуваков И.А., управляя автомашиной «Toyota Caldina», государственный номер XXXX, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с «Toyota Succeed», государственный номер XXXX, под управлением и принадлежащем истцу Белодеду Г.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Чуваков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчик Чуваков И.А. в судебном заседании вину в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП не отрицал.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Чувакова И.А. и причинно-следственная связь между этим происшествием и причинённым истцу ущербом установлены материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля «Toyota Caldina», государственный номер XXXX, являлся ответчик Ральников Д.М.

Из пояснений ответчика Чувакова И.А. следует, что автомобиль «Toyota Caldina», государственный номер XXXX, он приобрел по договору купли-продажи у Ральникова Д.М., однако, в установленном порядке, на момент ДТП, право собственности на него не оформил, договор страхования не заключил. В подтверждение представил подлинник договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ральниковым Д.М. и Чуваковым И.А.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на фактического собственника транспортного средства Чувакова И.А.

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать Ральников Д.М. и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству «Toyota Succeed», государственный номер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 956 208 руб., что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии в размере 563 400 руб. В связи с этим проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. Размер затрат на восстановление указанного автомобиля, с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 433 602 руб.

Учитывая, что ответчик Чуваков И.А. указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил, суд считает, что исковые требования о взыскании с Чувакова И.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба 433 602 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 45 000 руб., поскольку заявлены в разумных пределах.

Исковые требования, заявленные к ответчику Ральникову Д.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, суд оставляет без удовлетворения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Чувакова И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Белодеда Г. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 602 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 рублей.

Исковые требования Белодеда Г. Ф. к Ральникову Д. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 602 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова