Решение по делу № 2-881/2024 (2-6829/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-881/2024           11 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-006895-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Насекиной А. В., действующей в своих интересах и в интересах ..., Андреевой Т. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Насекина А.В., действующая в своих интересах и в интересах ...., Андреева Т.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

    В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Распоряжением заместителя Главы ГО «Город Архангельск» от 28 июля 2022 года № 4527р дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Жилье до настоящего времени не предоставлено.

    В связи с изложенным истцы просили обязать Администрацию ГО «Город Архангельск» предоставить Андреевой Т.В. на состав семьи из девяти человек (включая Насекину А.В., ...) во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 69,9 кв.м, по договору социального найма, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г. Архангельска.

    В судебном заседании Насекина А.В. исковые требования поддержала.

    Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» Курышева О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По правилам статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При рассмотрении дела установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения <№> от 18 декабря 2012 года истец Андреева Т.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: ... данного жилого помещения составляет 69,9 кв.м, жилая площадь – 48,9 кв.м.

Согласно поквартирной карточке от 11 января 2024 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Андреева Т.В., Насекина А.В., ...

В поквартирной карточке также указана Филина В.О., однако с 5 марта 2022 года она зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, регистрации по адресу: ... не имеет, что следует из копии паспорта Филиной В.О.

Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 28 июля 2022 года <№> дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отселении жильцов указанного дома.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск от 14 апреля 2021 года следует, что Андреева Т.В. с 2002 года состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении.

До настоящего времени Андреева Т.В. и члены ее семьи не обеспечены на условиях договора социального найма иным жилым помещением, пригодным для проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Андреевой Т.В. как нанимателю жилого помещения в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, должно быть предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи из девяти человек жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. На Администрацию ГО «Город Архангельск» возлагается обязанность предоставить Андреевой Т.В. на состав семьи девять человек (включая Насекину А.В., ...) во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 69,9 кв.м, жилой площадью не менее 48,9 кв.м, расположенное в черте городского округа «Город Архангельск», отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Насекина А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора о предоставлении юридических услуг от 7 июля 2023 года, заключенным с ООО «Юридическое агентство «Центр правовой защиты», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ООО «Юридическое агентство «Центр правовой защиты» в интересах Насекиной А.В. подготовило исковое заявление.

С учетом категории спора и объема оказанных представителем услуг суд полагает, что расходы истца на их оплату в сумме 5000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с ответчика в пользу Насекиной А.В. взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Насекиной А. В. (ИНН ...), действующей в своих интересах и в интересах ... Андреевой Т. В. (паспорт ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанность предоставить Андреевой Т. В. на состав семьи девять человек (включая Насекину А. В., ...) во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 69,9 кв.м, жилой площадью не менее 48,9 кв.м, расположенное в черте городского округа «Город Архангельск», отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Насекиной А. В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева