Решение по делу № 33-9541/2024 от 18.09.2024

Судья Апокин Д.В.                                                             Дело № 33-9541/2024

№ 2-1725/2024

64RS0047-01-2024-002292-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В. А. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Октябрьского района МО «Город Саратов»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> примерно в09 часов 55 минут Коновалов В.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пути следования напротив <адрес> совершил наезд на углубление, расположенное на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, а Коновалову В.А., как собственнику транспортного средства - имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>.

Согласно данному рапорту на участке у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина дорожного полотна на проезжей части дороги: ширина – 0,8 м., длина – 0,9 м., глубина – 0,2 м.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания данного участка автомобильной дороги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, Коновалов В.А. просил взыскать с ответчиков в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта 174 800 рублей, а также понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года исковые требования Коновалова В.А. удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу Коновалова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 174 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Коновалова В.А. к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО«Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее – ООО «Русэксперт») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

    Администрация МО «Город Саратов» с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. Автор жалобы указывает на то, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в области содержания дороги возложены на администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов». Кроме того, по мнению автора жалобы, наезд Коновалова В.А. на углубление в дорожном покрытии произошел из-за несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием заявленных Коновалова В.А. исковых требований явилось причинение материального ущерба вследствие получения технических повреждений транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате наезд на провал в покрытии проезжей части.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному ООО «РусЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относимым к происшествию, произошедшему <дата>, у <адрес>, по среднерыночным ценам по Саратовской области составил 174 800 рублей. Причиной образования выбоины, расположенной на ул. <адрес>, недалеко от <адрес> которую 22 декабря совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, учитывая выявленный дефект дорожного полотна на исследуемом участке дороги, является естественный физический износ, вследствие неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного полотна. Под исследуемом участком дорожного полотна, возле жилого <адрес> в месте ДТП от <дата> проходят сети водопровода, которые по своему функциональному назначению относятся к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Саратов», однако причинно-следственной связи расположения выявленных инженерных сетей и обстоятельств ДТП не выявлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Коноваловым В.А. исковые требования, оценив данное заключение эксперта № от <дата> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорога относится к муниципальной собственности органа, суд первой инстанции пришел к выводу о тому, что ответственным за причиненный истцу ущерб является администрации МО «Город Саратов», взыскав с нее в счет возмещения ущерба 174 800 рубля, судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства), приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания территории», «пешеходные зоны».

В частности, содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Пешеходные зоны - объекты благоустройства, предназначенные для движения пешеходов и средств индивидуальной мобильности.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», понятие «дорога» включает в себя такие характеристика, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В то же время согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что администрация МО «Город Саратов» является собственником дорог местного значения, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что администрация МО «Город Саратов» в случае установления непосредственного причинителя вреда истцу не лишена возможности обратиться к данному лицу с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Доводы жалобы о том, что наезд Коновалова В.А. на углубление в дорожном покрытии произошел из-за несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), также являются необоснованными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением истцом ПДД РФ и причинением вреда, а также не доказан факт того, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами                                       ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе                       и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.              При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи