Решение от 16.09.2022 по делу № 33-1922/2022 от 02.08.2022

Судья Ситникова С.Ю.                              дело № 33-1922/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1130/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 358 рублей 40 копеек, штраф в размере 70 679 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, по оплате услуг, представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus NX-300, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Цей Байазит, управлявший автомобилем Toyota Corolla, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность водителей автомобиля Lexus NX-ЗОО, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX-ЗОО, г/н №, составила 108 188 руб. Данная сумма была перечислена на предоставленные банковские реквизиты. Считает, что выплаченная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. Полагает, что сумма страхового возмещения на основании цен автомобильных мастерских составляет 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионные требования страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 95 153,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было получено обращение истца как потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя - взыскана неустойка в размере 28 546,08 руб., а в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Считает решение финансового уполномоченного необоснованным, так как стоимость запасных частей его автомобиля превышает 300 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 99 756,39 руб., штраф в размере 49 878,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 141 429 руб., штраф в размере 70 714,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 414,08 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов указывает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона Об ОСАГО, не может быть признано обоснованным. Считает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями требований Единой методики, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией, изготовленной ООО «АВС-Экспертиза». Также указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль LexusNX-300, г/н №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ЦейИ.Ш., управляя автомобилем ToyotaCorolla, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., в <адрес> А, выезжая задним ходом с места парковки, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль LexusNX-300, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ToyotaCorolla, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиляLexusNX-300, г/н В024 BB01, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и автомобиль для осмотра.

    Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается актом о страховом случае.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 108 188 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.Направление претензии подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 95 153,60 руб., что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№№ требования истца были удовлетворены частично. Со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 28 546,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Несогласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг легло заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №Р/0 от ДД.ММ.ГГГГ, заказанное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам данного заключения определен перечень и характер повреждений транспортного средства, а также размер расходов на восстановительный ремонт, который с учетом износа составил 204 400 руб.

Однако истец не согласился с выводами заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №Р/0 от ДД.ММ.ГГГГ и представил в материалы дела рецензиюИП ФИО8, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Так, в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО9 в нарушение Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»использованы неверные уникальные (каталожные) номера деталей, а именно: фонарь дневного света правый (№ вместо верного №). В нарушение Единой методики отсутствуют приложенные фотоматериалы и письменное согласие потерпевшего и страховщика. В нарушение Единой методики отсутствует классификация заявленного столкновения по линии движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по месту нанесения удара. В нарушение Единой методики на странице 5 неверно рассчитан процент износа в размере 12,86%, тогда как при проверке/расчете процента износа выявлено, что он составляет 12,87%. При определении стоимости запасных частей, отсутствующих в справочниках PCА, а именно: пленки защитной фары, пленки защитной крыла, не указана методика расчета стоимости данных элементов, что ставит под сомнение корректность вывода. Экспертом произведен расчет стоимости транспортного средства по соответствующей формуле, но отсутствуют обоснования и ссылки на выбранную методику при расчете рыночной стоимости транспортного средства, тогда как Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 предусматривают, что расчет стоимости транспортного средства производится по иной формуле.

В связи с наличием сомнений в заключенииООО «Приволжская экспертная компания» №Р/0 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень механических повреждений транспортного средства LexusNX-300, г/н №, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, антигравийная пленка переднего бампера, дверь передняя правая, ДХО правый, накладка крыла переднего правого, крыло переднее правое, антигравийная пленка крыла переднего правого, фара правая, антигравийная пленка фары правой, капот, антигравийная пленка капота, абсорбер переднего бампера, крепление крыла переднего правого.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus NX-300, г/н №, посостоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) 297 300 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства LexusNX-300, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 3 060 600 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет округленно 47 400 руб.

На указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертное заключение, составленное экспертом ФИО10 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая несогласие с доводами рецензии ООО «АВС-Экспертиза», пояснил следующее. В отношении стоимости запасных частей (антигравийная пленка переднего бампера, антигравийная пленка капота) страховой компанией указывается, что фото изображения отсутствует либо не усматривается. Однако в материалах судебной экспертизы приложен акт осмотра, фотоматериалы, на которых данные повреждения отражены. Что касается пленки антигравийной фары и пленки антигравийной крыла, все фотоматериалы, подтверждающие повреждения данных элементов, отражены в судебной экспертизе. По стоимости работ и материалов указанных в экспертном заключении, эксперт пояснил, что экспертное заключение проводилось с помощью программного комплекса ПС: Комплекс», которое на момент проведения было сертифицировано и допущено к использованию. В основе данного программного комплекса лежат нормы расходов материалов, нормы производительности, трудозатрат по ремонту данного автомобиля. Также эксперт указал, что повреждения капота описаны в акте осмотра и отражены в экспертизе. В рецензии представлены скриншоты стоимости антигравийной пленки на бампер, капот, крыло с указанием минимальных цен, однако на скриншотах сайтов цены указаны с приставкой «от». То есть, в рецензии отражена не окончательная стоимость. Эксперт указал, что согласно методической рекомендации экспертов он произвел анализ хозяйствующих субъектов по фактическим ценам. По поводу расчета УСТ эксперт пояснил, что страховая компания, ссылаясь на подп. ж п. 8.3 Методики Минюста указала, что ранее по европротоколу было совершено ДТП, соответственно, расчет УСТ не производится. При проведении судебной экспертизы был осуществлен запрос на сайте ГИБДД, согласно ответу на который данных о ДТП на сайте ГИБДД не имеется.

Учитывая пояснения эксперта ФИО10, судебная коллегия считает, что эксперт-техник ООО «АВС-Экспертиза» пришел к ошибочному и необоснованному выводу о допущенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Таким образом, поскольку экспертным заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в сумме 344 700 рублей, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 141 358,40 рублей (344 700 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 108 188 руб. (первая часть страховой выплаты) – 95 153,60 руб. (вторая часть страховой выплаты)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона судом правомерно взыскан с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 679,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных статей, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 08 копеек.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░ ░.░.