Решение по делу № 11-163/2017 от 10.11.2017

№ 11-163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                 г. Артем Приморского края.

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г.Артема мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема от 12 июля 2017 года,

установил:

определением и.о.мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г.Артема мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема от 12 июля 2017 года заявление ООО Микрокредитная компания «Лаки М» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с должника Ивановой Ю.В. возвращено на основании ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Лаки М» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку мировой судья не принял во внимание, что при заключение договора займа стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, возникающих в ходе исполнения договора, а именно, займодавцем может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства также по месту своего нахождения, указанному в договоре.

Исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО Микрокредитная компания «Лаки М» о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о нарушении правил территориальной подсудности при подаче заявления, поскольку отсутствует заключенное между сторонами соглашение о подсудности спора мировому судье судебного участка № 36 судебного района г.Артема и территориальная подсудность дела определена по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 ГПК РФ).

Как указано в статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом, для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Содержание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на котором основаны требования ООО Микрокредитная компания «Лаки М», не позволяет определить, какому именно суду, в том числе мировому судье, подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения. Указание в п.8.2 договора займа на возможность обращения в судебные органы в порядке приказного производства по месту нахождения займодавца указанному в настоящем договоре, не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ, так как не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Из заявления следует, что ответчик проживает в <адрес>, который не отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема.

При изложенном, у мирового судьи имелись законные основания для применения положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращении заявления по мотиву неподсудности дела данному суду, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о.мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г.Артема мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» без удовлетворения.

Судья: А.Н.Харченко